Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-11500/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-10240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В,,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Козыревой Ольги Владимировны (ОГРНИП 311590428600047, ИНН 590417418881) - Булгаков С.А., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 1095908000176; ИНН 5908042597) - Казаринов И.В., доверенность от 26.10.2015, Даутов Е.В., доверенность от 26.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-10240/2015

принятое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

судьей Т.В. Морозовой

по иску индивидуального предпринимателя Козыревой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырева Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2013 года в сумме 99 223 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с 28.08.2015 ответчик не занимал спорные помещения, и заключил договор аренды офиса по другому адресу; с конца августа 2015 года спорные помещения занимали сотрудники арендодателя; счета на оплату за период с августа 2015 года истец в адрес ответчика не направлял, в расчете не учтена сумма оплаты обеспечительного взноса в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора аренды от 30.08.2014, акта сверки, фотографии вывески.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (ст.268 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., офис N 313, которое является частью нежилого помещения, общей площадью 84,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 37-40, кадастровый номер 59:01:4410003:367, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а (Свидетельство о регистрации права собственности 59-БД 080911 от 19.11.2013), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (п.1.1. договора).

Помещение предоставляется в аренду с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 22 ноября 2013 года арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п.3.3. договора аренды арендная плата подлежит оплате ежемесячно авансом в срок не позднее 20 числа текущего месяца срока аренды.

12.11.2014 истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 337 с требованием оплатить задолженность, данное письмо оставлено без ответа.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 223 руб. 00 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с 28.08.2015 ответчик не занимал спорные помещения, и заключил договор аренды офиса по другому адресу; с конца августа спорные помещения занимали сотрудники арендодателя; счета на оплату за период с августа2015 года истец в адрес ответчика не направлял, в расчете истцом не учтена оплата обеспечительного взноса.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела, при этом факт возврата помещений по акту ответчиком - не подтвержден.

Из расчета истца следует, что начиная с ноября 2013 г. по январь 2015 года арендатору начислено арендных платежей в общей сумме 214 500 руб., арендатором уплачено - 115 277 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 223 руб.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 99 223 руб., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 28.08.2015 ответчик не занимал спорные помещения, и заключил договор аренды офиса по другому адресу, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акт о возвращении арендованных помещений, а также доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от получения возвращаемых помещений. С учетом изложенного взыскание с ответчика арендной платы за спорный период является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с конца августа 2015 года спорные помещения занимали сотрудники арендодателя, не может быть принят, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом из фотографии вывески, представленной ответчиком, не следует, в какое время было сделано фото, где и когда была размещена указанная вывеска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату за период с августа 2015 года истец в адрес ответчика не направлял, не принимается, так как выставление счетов на оплату не предусмотрено договором аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца не была учтена оплата обеспечительного взноса в сумме 15 000 руб., отклоняется, поскольку факт ее оплаты ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-10240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева