Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42987/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-88913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-88913/2015 (127-649), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению ОАО НУЗ НКЦ "РЖД" (ИНН 7743111112, ОГРН 1147799012107, 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.20)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баринов Д.М. по дов. от 30.12.2014, Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное частное учреждение здравоохранения Научный Клинический Центр Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО НУЗ НКЦ "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистратор, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества (фонтан), расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооруж.57, оформленного письмом от 05.02.2015 N 22/047/2014-669, обязании ответчика осуществить испрашиваемые заявителем регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении испрашиваемых регистрационных действий. Принятие оспариваемого решения согласно выводам арбитражного суда первой инстанции повлекло за собой нарушение прав и охраняемым законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Податель жалобы также указывает на наличие законных оснований для отказа в совершении испрашиваемого заявителем регистрационного действия, которым арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ОАО НУЗ НКЦ "РЖД", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 12.09.2015 ОАО НУЗ НКЦ "РЖД" в целях оформления права оперативного управления на объект недвижимого имущества (фонтан), расположенный по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооруж.57 обратилось в адрес Управления Росреестра по г.Москве.

В обосновании испрашиваемого регистрационного действия заявитель указал, что на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 13.08.2014 N 1889р, объект недвижимого имущества изымается из оперативного управления НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" и закрепляется за заявителем. В подтверждение данного обстоятельства заявителем был представлен акт о приеме - передачи сооружения от 13.08.2014 N 00000000024.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и представленных на регистрацию документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло оспариваемое решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, уведомив заявителя о принятом решении в письме от 05.02.2015 N 22/047/2014-66927.02.2015.

Мотивом для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права оперативного управления третьего лица и возможностью осуществления испрашиваемого заявителем регистрационного действия лишь после прекращения данного права.

Полагая, что указанное решение ответчика, выразившееся в отказе регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-88913/2015 в связи со следующим.

Полномочия регистратора по принятию оспариваемого решения установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ на регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из положений п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

-акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

-иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

П.5 ст.18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом N 122-ФЗ, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При этом в силу положений п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст.17 Закона N 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае имело место быть слияние негосударственного (частного) учреждения здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и негосударственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница N 1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с созданием на их основе негосударственного частного учреждения здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

При этом, все необходимые оригиналы и копии правоустанавливающих документов имелись в распоряжении регистратора, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Мотивом же отказа послужило обстоятельство наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права оперативного управления третьего лица и невозможности осуществления испрашиваемого заявителем регистрационного действия до момента прекращения данного обременения.

Поскольку право оперативного управления по своей сути является ограниченным вещным правом, к рассматриваемым правоотношениям с учетом положений п.1 ст.216 ГК РФ, допустимо применение правовой позиции, изложенной с абз.4 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. При этом, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В свою очередь, ОАО НУЗ НКЦ "РЖД" не только подтвердило в установленном законом порядке обстоятельство своего создания в результате реорганизации в форме слияния двух юридических лиц, но и обстоятельство перехода к нему прав в порядке произведенного правопреемства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2013 N 2506р "О реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", распоряжением ОАО "РЖД" от 02.06.2014 N 1331р, внесенными в ЕГРЮЛ записями от 01.08.2014 за N 2147799098137 и N 1147799012107. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позволяющих коллегии арбитражного апелляционного суда придти к выводу об обоснованности аргументов регистратора и правомерности совершенного им отказа, подателем апелляционной жалобы представлено не было.

В связи с тем, что необходимые для совершения испрашиваемого заявителем регистрационного действия в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ документы были представлены в полном объеме, правовых оснований для отказа его в проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у арбитражного суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого им по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-88913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов