Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9452/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-14426/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

апелляционное производство N 05АП-9452/2015

на определение от 03.09.2015 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14426/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 532 160 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чураков В.М. по доверенности от 20.03.2015 по 31.12.2015; представитель Шерстюк В.Б. по доверенности от 20.03.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 15.07.2015 по 31.03.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 532 160 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенным между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Баладина В.Л. и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", в пункте 7.2 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно уставу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.03 местом нахождения юридического лица является г.Москва, ул.Новая Басманная, 2.

Согласно приложению к вышеуказанному уставу Дальневосточная железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Согласно положению о Центральной дирекции инфраструктуры - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 215 от 16.07.2012, утвержденному Президентом ОАО "РЖД" Якуниным В.И., Центральная дирекция не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД", которое несет ответственность по обязательствам Центральной дирекции.

Структурным подразделением Центральной дирекции является, в том числе, Дальневосточная дирекция инфраструктуры, в состав которой входят эксплуатационные вагонные депо и дистанции пути.

Исходя из условий спорного договора местом его исполнения, а именно местом текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, являются принадлежащие заказчику эксплуатационные вагонные депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры.

Согласно представленным в материалы дела сведениям электронной базы данных, ремонт спорных вагонов производился в депо ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, ВЧДЭ-4 Уссурийск, ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, ВЧДЭ-12 Южно-Сахалинск, ВЧДЭ-11 Тында, то есть в структурных подразделениях Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков нахождения в ремонте грузовых вагонов по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Следовательно, обязательства по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, фактически заключенному с филиалом в области путевого хозяйства Центральной дирекцией инфраструктуры, возникли из действий структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Представленная в материалы дела претензия N ИД/ПР/Ф Влд-1832/01-14 от 09.10.2014 направлена начальнику Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" М.М. Заиченко.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", предъявляя требование о взыскании 532 160 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии в адрес Центральной дирекции инфраструктуры, от лица которой заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, либо по юридическому адресу ОАО "РЖД" в интересах которого указанный договор заключался, не представило.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, судом первой инстанции правомерно исковые требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Первая грузовая компания", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-14426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков