Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14414/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-15744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-15744/2015 (судья Н.Ю. Плотникова) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 431 565 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 431 565 руб. 47 коп., в том числе: 428 798 руб. 02 коп. - задолженность за энергоснабжение за март-апрель 2015 по договору N 05-2281э от 01.03.2013; 2 767 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Управляющая Компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) взыскано 431 565 руб. 47 коп., в том числе: 428 798 руб. 02 коп. - задолженность за энергоснабжение за март-апрель 2015 по договору N 05-2281э от 01.03.2013; 2 767 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 10.06.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 631 руб. 30 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-15744/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 5" о взыскании 431 565 руб. 47 коп., в том числе: 428 798 руб. 02 коп. - задолженность за энергоснабжение за март-апрель 2015 по договору N 05-2281э от 01.03.2013; 2 767 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 10.06.2015, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Возражая по существу заявленных требований и не оспаривая объем и размер оказанных услуг, ОАО "Управляющая компания N 5" указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ОАО "Управляющая компания N 5" 01 марта 2013 заключен договор энергоснабжения N 05-2281э, в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик как потребитель, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Факт оказания услуг по договору в марте - апреле 2015 на сумму 428 798 руб. 02 коп. подтверждается актами об объемах электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Установив, что в нарушение положений статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность судебного акта в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет их как неправомерные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.1.4 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.2 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком платежных документов в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013).

Факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что примененная судом в расчете процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, ответчик не представил.

По мнению ответчика, несвоевременная оплата поставщику энергоресурсов произошла не по его вине, а вследствие отсутствия денежных средств, поскольку конечным потребителем за коммунальную услугу по отоплению является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства за коммунальные услуги.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, односторонний отказ от исполнения которых не допустим. Факт нарушения оплаты по указанному договору истцом доказан, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-15744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило