Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9793/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-9953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузянина Н.Ю. по доверенности от 17.06.2014 г. (по 31.12.2015 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2015 года по делу N А45-9953/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Микс"

о взыскании 335 708, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (далее - ООО "Бау Микс", ответчик) о взыскании 280 506 руб. основного долга, пени в размере 81 943, 05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взысканы задолженность в сумме 280 506 рублей, пени в сумме 81 943 рубля 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10 248 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бау Микс" в поданной апелляционной жалобе, исходя из принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, положения статьи 333 ГК РФ при заявлении ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы о снижении размера неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Исковые требования заявлены истцом в связи неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ по договорам подряда N 30-14 от 18.09.2014, N 31-14 от 23.09.2014, N 35-14 от 02.10.2014, N 37-14 от 17.10.2014, оплата произведена частично, задолженность за выполненные работы составила 280 506 руб.

Истцом, согласно условий договоров, выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2 от 22.09.2014 на сумму 38 260 рублей, от 24.09.2014 на сумму 87 920 рублей, от 09.10.2014 на сумму 295 640 рублей, от 20.10.2014 на сумму 78 680 рублей.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Установив факт принятия выполненных работ в согласованный срок, отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству работ, от ответчика мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлялось, наличие задолженности в размере 280 506 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

По условиям пункта 7.2 договоров подряда за нарушение сроков оплаты (пункт 5 договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в общем размере 81 943, 05 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, указал на несоразмерность установленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в связи с превышением в четыре раза размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ (36,5% годовых).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки 0,1% (или 36, 5% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых) от неоплаченной суммы за каждый день, предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров подряда подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний, аналогичная ответственность установлена и для истца (Подрядчик) за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.1), доводы ответчика о несоразмерности неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности, не могут являться основанием для ее уменьшения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшена подлежащая взысканию договорная неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки, в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-9953/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко