Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20292/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-2900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: : не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20292/2015) общества с ограниченной ответственностью "Велест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-2900/2015 (судья Ю.Д. Залужная), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления от 12.03.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велест" (ОГРН 1063905030750, место нахождения: г.Калининград, Московский проспект, 50, далее - ООО "Велест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 12.03.2015 N 27-15/199П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велест" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал не надлежащую оценку доводам Общества о соблюдении им срока обжалования оспариваемого постановления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Велест" (Покупатель) (далее - резидент) и фирмой "ECO in Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Sp.k", Польша, (Продавец) (далее - нерезидент) заключен контракт N 01/11/09 от 29/10/2009 (далее - Контракт), согласно которому нерезидент обязуется продать, а резидент принять и оплатить материалы для изготовления окон ПВХ истекло пакетов (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая сумма составляет 1.000.000,00 евро.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта он действителен с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 срок действия Контракта продлен до 31.12.2014 и в случае, если стороны в течение 10 дней стороны не уведомили друг друга о расторжении Контракта, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Контракта товар подлежит предоплате в размере 100% от стоимости соответствующей партии в течение 3 банковских дней с момента утверждения заявки нерезидентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также по взаимной договоренности расчеты за партию товара могут производиться с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара на территорию РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет нерезидента.

С учетом всех дополнений в соответствии с пунктом 3.7 Контракта ввоз товара на территорию Российской Федерации должен быть осуществлен в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты со счета Общества; в случае не поступления товара нерезидент осуществляет возврат предоплаты насчет Покупателя не позднее 210 календарных дней с даты списания суммы предоплаты со счета покупателя.

На основании Контракта Общество оформило 25.11.2009 в Калининградском филиале ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 09110015/3251/0008/2/0. 13.04.2010 контракт был переведен на расчетное обслуживание в ОАО АКБ "СТРОИВЕСТБАНК", где оформлен паспорт сделки N 10040029/1667/0000/2/0.01. 06.2010 контракт переведен на расчетное обслуживание в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.Калининграде, где оформлен ПС N 10060092/2275/0057/2/0. 06.08.2012 контракт переведен на расчетное обслуживание в ФКБ "ОГНИ "МОСКВЫ" "Огни Петербурга", где оформлен ПС N 12080002/2328/0001/2/0, который был закрыт 16 мая 2014 в связи с отзывом банковской лицензии у уполномоченного банка.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 12080002/2328/0001/2/0 по состоянию на 05.05.2014 в рамках Контракта Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 62 911,29 евро и ввезло товар в РФ на сумму 62 786,31 евро. Сальдо расчетов кредитовое и равно 124,98 евро.

В рамках контракта Общество осуществило 02.04.2014 на условиях предоплаты перевод нерезиденту денежных средств в сумме 4 004,60 евро.

Согласно таблице соответствия платежей ввозу товара, представленной Обществом 19.01.2015 (вх. N 118), в счет произведенного Обществом авансового платежа от 02.04.2014 в сумме 4 044,60 евро Обществу частично был поставлен товар по ДТ N 10226030/090414/006933 на сумму 3 919,62 евро. Остаток авансового платежа в сумме 124,98 евро в срок, установленный п. 3.7 Контракта, то есть до 29.09.2014, товарными поставками не обеспечен.

Согласно сведениям таможенного органа ввоз товара на сумму 124,98 евро в Российскую Федерацию не осуществлялся.

Документы, подтверждающие ввоз на территорию РФ товара на сумму 124,98 евро, Обществом в банк ПС не представлялись. Возврат денежных средств не производился, доказательств свидетельствующих об обратом, в материалах дела не содержится.

Выявив, что возврат денежных средств на счет покупателя в размере 124,98 евро не был осуществлен, равно как и не было ввезено товара на указанную сумму на территорию РФ, в нарушение пункта 3.7 Контракта, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Велест" валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления 26.02.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 27-15/199 по признакам административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары по контракту, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 12.03.2015 руководитель Управления вынес постановление, которым ООО "Велест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 93,76 евро или 5 093,22 руб. (административный штраф в размере трех четвертых денежных средств, не возвращенных в РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Велест" требований Федерального закона N 173-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При это, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления N 10).

О том, что составление в отношении ООО "Велест" протокола об административном правонарушении состоится 26.02.2015 в 15 час. 00 мин. Управление уведомило Общество по юридическому адресу: г.Калининград, пр.Московский дом 50, заказным письмом N 35-06-08/216 от 29.01.2015, которое было вручено представителю по доверенности Кравченко А.И. 17.02.2015 (том 2, лист дела 67).

Одновременно аналогичное извещение заказным письмом с уведомлением N 23603581469313 направлено законному представителю по адресу регистрации: 236035, г. Калининград, пер. Малый, 15-25. Согласно почтовому уведомлению N 23603581469313 корреспонденция адресату не вручена по причине: "истек срок хранения" (том 2, лист дела 71).

Помимо этого, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой N 34187 от 19.02.2015.

Указанная телеграмма, направлена ООО "Велест" по юридическому адресу - г.Калининград, проспект Московский дом 50, которая не была вручена по причине того, что "адресат выбыл" (том 2, листы дела 72-73).

25.02.2015 генеральный директор ООО "Велест" Голованова М.А. направила свои письменные объяснения по факту вмененного правонарушения (том 2, лист дела 74).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и знал, что в отношении Общества ведется административное разбирательство, следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения административного дела до момента его рассмотрения.

Поскольку представитель Общества не явился 26.02.2015 на составление протокола об административном правонарушение, Управление составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Копия протокола по делу об административном правонарушении N 27-15/199,а также определение от 26.02.2010 N 27-15/199 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.03.2015 в 11 час. 00 мин.) направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом от 26.02.2015 N35-06 08/435.

16.03.2015 указанное письмо получено представителем Общества по доверенности Кравченко А.И. (том 2, лист дела 79).

Кроме того, 05.03.2015 Управление направило телеграммы заявителю N 49053,N 49054 на юридический адрес Общества и на адрес регистрации законного представителя заявителя о необходимости явки на рассмотрение административного дела на 12.03.2015 к 11:00 часам (том 2, листы дела 85,87).

Указанные телеграммы в соответствии с телеграфными уведомлениями, полученными Управлением 06.03.2015 и 10.03.2015, адресатами получены не были по причинам: "адресат выбыл" и "за телеграммой не является" соответственно (том 2, листы дела 86, 88).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о соблюдении срока обжалования Постановления N 27-15/199П от 12.03.2015 ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена заявителю с сопроводительным письмом от 14.03.2015 N 35-06-08/577 по юридическому адресу.

Согласно почтовому уведомлению (почтовое отправление N 23603583137340) копия оспариваемого постановления была получена представителем Общества по доверенности Кравченко А.И. 26.03.2015 (том 2, лист дела 93).

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления истек 09.04.2015.

Общество направило заявление об оспаривании постановления N 27-15/199П через ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" 06.04.2015, что подтверждается штампом организации на накладной N 000997 (том 1, лист дела 17), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске Обществом срока на обжалование постановления не привел к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велест".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2015 года по делу N А21-2900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас