Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38908/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

А40-38069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Дело N А40-38069/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-38069/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-293), по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ответчику: ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) о взыскании задолженности и неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А., по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о взыскании 758 971,36 руб., в том числе 208 737,75 руб. долга и 550 233,61 руб. неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2011 N ЮВАО/Рязанский/106, ссылаясь на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9360,18 руб. неустойки за период с 12.10.2011 по 11.02.2013 года, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично и уменьшая размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и сослался на факт расторжения договора по заявлению ответчика в одностороннем порядке с 23.03.2012 года, сделал вывод о том, что период размещения объекта по договору составил с 14.12.2011 по 22.03.2012, то есть один квартал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам е.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленный Префектурой в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за спорный период, с момента подписания передаточного акта до момента отказа ответчика от исполнения договора у ответчика задолженность, Кроме того, сумма первой оплаты по договору в размере 41747,55 руб. была внесена по платежному поручению от 02.11.2011 N 1486.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании Постановления от 03.02.2011 N 26-ПП был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2011 N ЮВАО/Рязанский/106 (далее по тексту также - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект по адресу: г.Москва, ул.Федора Полетаева, д.7 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договоров функционирование объектов на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договорами, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой обществу по передаточному акту. Место размещения нестационарного торгового объекта по договору передано обществу по передаточному акту 14.12.2011.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов установлены разделом 2 договора и составляет 500 970 руб., подлежит уплате ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона, 41747,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу задолженность ответчика по арендной плате составляет 208 737,75 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора истец начислил неустойку (пени) в размере 550 233,61 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, а при заявлении ко взысканию длящейся меры ответственности период, за который начисляется неустойка.

Поскольку ни исковое заявление, ни претензия истца от 13.11.2014 года ( л.д.30) не содержали указание на период просрочки, а акт сверки взаимных расчетов ( л.д.32) указывал только на размер начисления пеней на дату 31.12.2012 года и не позволял определенно установить начальную дату просрочки, следовательно, и период начисления неустойки, как длящейся меры ответственности, то в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, подлежало установлению в судебном заседании.

Между тем, истец свои требования в части взыскания пени в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ не уточнил, а суд первой инстанции, удовлетворивший иск в указанной части, самостоятельно сделал вывод о наличии у ответчика просрочки во внесении первого платежа за размещение объекта за период с 12.10.2011 по 11.02.2013 года, исходя из даты заключения договора, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судебной коллегией к материалам дела приобщено платежное поручение N 1486 от 02.12.2011 года на сумму 41747,55 руб., свидетельствующее о внесении ответчиком первого платежа за размещение объекта по спорному договору, сведения о наличии которого имеются в Акте сверки расчетов, подписанным истцом и указанная сумма учтена при расчете суммы основного долга и пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, передаточный акт к договору от 14.12.2011 года считает ошибочным определение судом первой инстанции начальной даты периода просрочки - 12.10.2011 года, из которой исходил суд, определяя размер задолженности ответчика по пени за просрочку уплаты первого платежа, как 204 145,52 руб. и уменьшая ее по правилам ст.333 ГК РФ до 9360,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, а поскольку договор прекратился досрочно в связи с отказом арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора как правильно указано судом первой инстанции 22.03.2012 года, то оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта у апелляционного суда не имеется, т.к. период взыскания неустойки, собственно нарушение, за которое применяется мера ответственности, в исковом заявлении не определено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-38069/2015 в части взыскания с ООО "Дилинг Сити" в пользу Префектуры ЮВАО г.Москвы 9360,18 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 4889,72 руб. государственной пошлины отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов