Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-22158/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-4758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22158/2015) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-4758/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское ДРСУ"

к ООО ПО "Дивный град"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 187322, Россия, Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Заневский пр-т, д. 29, лит. А, ОГРН 1117847525157, ИНН 7806466664; далее - ответчик) о взыскании 1 985 956 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 236 204 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается, что завышенный размер банковской гарантии, включенный в акт взаимозачета N 2 от 31.01.2014 и акт сверки взаимных расчетов, подлежит возврату ответчиком в связи с неосновательным обогащением последнего.

По мнению истца, при подписании акта взаимозачета он не знал фактический размер банковского вознаграждения и полностью доверял ответчику, включение в акт взаимозачета завышенного размера банковского вознаграждения причинило Предприятию значительный материальный ущерб, ответчик безосновательно приобрел за счет истца указанную денежную сумму, увеличив кредиторскую задолженность Предприятия. Кроме того, Предприятие ссылается на ничтожность зачета ввиду несогласования со своей стороны в качестве крупной сделки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.10.2012 N ДГ-ПО-КД/0065 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер генподрядных услуг не включает в себя расходы подрядчика, понесенные им в качестве оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии, как обеспечения исполнения им гарантийных обязательств перед заказчиком, возмещение данного вида расходов подрядчика осуществляется субподрядчиком согласно пункту 4.7 настоящего договора.

В силу пункта 4.7 договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы, понесенные им в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии, как обеспечения исполнения гарантийных обязательств генподрядчика перед заказчиком.

При этом расходы, подлежащие компенсации, составляют 100 % от суммы понесенных подрядчиком расходов по оплате банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии, как обеспечения подрядчиком исполнения гарантийных обязательств и выплачиваются подрядчику в течение 10 дней с даты выставления счета, но не ранее дня ввода объекта в эксплуатацию.

31.01.2014 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 2 на сумму 10 291 696 руб. 98 коп. (л.д.30).

Ранее, в акте N 115 от 27.12.2013 ответчик выставил истцу стоимость возмещения оплаты банковского вознаграждения согласно пункту 4.7 договора на сумму 2 090 200 руб. 93 коп. (л.д.31).

В претензии от 08.12.2014 истец потребовал от истца возврата 1 801 079 руб. 90 коп. в качестве разницы между суммой по расходам банковских гарантий, включенной в акт взаимозачета, и фактическим размером банковского вознаграждения.

Согласно уточненной позиции истца в суде, в акт взаимозачета N 2 от 31.01.2014 и акт N 115 от 27.12.2013 в задолженность истца перед ответчиком включена банковская гарантия в размере 2 090 200 руб. 93 коп., тогда как из ответа ОАО Банк "Таврический" (далее - Банк) от 17.06.2015 (исх. N 3072-15) (л.д.68) следует, что размер вознаграждения, уплаченного за выдачу банковских гарантий, составил в общей сумме 104 244 руб. 48 коп. (27 785 руб. 58 коп. + 76 458 руб. 90 коп), в связи с чем разница составляет 1 985 956 руб. 45 коп.

Истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, считает, что денежная сумма в виде указанной разницы между включенной в акт взаимозачета и фактической стоимостью банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению истцу, в связи с чем, дополнительно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 08.07.2015 (с учетом уточнения размера требований в суде), обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными по праву.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила из обязательств вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления; размер неосновательного обогащения за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно пункту 2 статьи 369 ГК РФ (действовавшей в спорный период) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Истец в качестве обоснования права требования в свою пользу спорных сумм ссылается на подписанные с ответчиком акт о зачете взаимных требований N 2 от 31.01.2014, а также акт N 115 от 27.12.2013, выставленный ответчиком на оплату банковского вознаграждения согласно пункту 4.7 договора на сумму 2 090 200 руб. 93 коп.

При этом истец поясняет, что указанными актами подтверждается "перечисление денежных средств" ответчику, хотя фактически по своей сути ведет речь о неосновательном сбережении последним денежных средств за счет увеличения кредиторской задолженности (неполной оплаты подрядных работ).

Между тем, в отношении акта N 115 от 27.12.2013 суд первой инстанции верно отметил, что данный документ, как и представленный истцом в суд акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2014 (л.д.75), констатирующий состояние расчетов между сторонами, сам по себе правоустанавливающим документом не является.

Акт же о зачете взаимных требований по своей правовой природе является сделкой.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя впервые в апелляционном суде довод о ничтожности зачета ввиду несогласования со своей стороны в качестве крупной сделки, Предприятие не учитывает отличия и порядок признания ничтожной и оспоримой сделок.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Предприятие в настоящей ситуации не оспаривает свое право на подачу самостоятельного иска к ответчику о взыскании задолженности именно в рамках исполнения договора подряда.

Следует также отметить, что с позиции доказывания размера неосновательного обогащения истец никоим образом не обосновывает относимость к настоящему договору от 25.10.2012 (заключенному, как следует из его текста, в рамках исполнения государственного контракта от 25.10.2012 ответчика (генподрядчика) с заказчиком) сведений о размере банковского вознаграждения по банковской гарантии от 11.10.2012.

При всей совокупности изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

Ввиду вышеизложенного не имелось и оснований для взыскания производных процентов (статьи 395, 1107 ГК РФ) и судебных издержек на представителя (статьи 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-4758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова