Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-30840/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-18486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-18486/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" 2. К(Ф)Х ИП Росоха Валерий Михайлович 3. Общество с ограниченной ответственностью "Агроссистема" 4. Общество с ограниченной ответственностью ППК "Кристалл" 5. Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания" 6. СПК "Пролетарский" 7. ИП Нелюбов Александр Александрович 8. КСПК "Юнона" 9. Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" 10. Общество с ограниченной ответственностью "Рюсли"

об изъятии у ООО "Агро С+" имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7416 от 07.05.2009 и N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее- ответчик 1), К(Ф)Х ИП Росохе Валерию Михайловичу (далее- ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Агроссистема" (далее- ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью ППК "Кристалл" (далее- ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания" (далее- ответчик 5), СПК "Пролетарский" (далее- ответчик 6), ИП Нелюбову Александру Александровичу (далее- ответчик 7), КСПК "Юнона" (далее- ответчик 8), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее- ответчик 9), обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее- ответчик 10) об изъятии у ответчика 1 и передаче истцу имущества, переданного по Договору от 07 мая 2009 года N 2009-АКМ-7416, а именно:

- почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 1 ед., с заводским номером 926/1,

- почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 1 ед., с заводским номером 927/1.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга от 07 мая 2009 года N 2009-АКМ-7416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-18486/2013 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик 1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в изъятии предметов лизинга.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Договор лизинга может считаться расторгнутым только с момента направления ответчику 1 и получения последним уведомления о расторжении Договора, которое ответчиком 1 от истца получено не было, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 был заключен Договор лизинга от 07 мая 2009 года N 2009-АКМ-7416 (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого и Приложения N1 истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество.

Имущество было принято ответчиком 1, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора лизинга и указанного выше акта приема-передачи, дата подписания акта является началом лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.1.1. Договора, ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 (График лизинговых платежей) к Договору лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес Уведомление от 06 июля 2012 года N 06/12106 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 07 мая 2009 года N 2009-АКМ-7416 (т.1 л.д.45).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора лизинга, предмет лизинга, переданный в лизинг по Договору лизинга, подлежит возврату лизингодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку Договор лизинга, истцом расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика 1 отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца об изъятии у ответчика 1 и передаче истцу предметов лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор лизинга может считаться расторгнутым только с момента, направления ответчику 1 и получения последним уведомления о расторжении Договора, подлежат отклонению, поскольку условиями Договора и Общего положения к Договору лизинга не предусмотрена необходимость получения Уведомления о расторжении Договора ответчиком 1.

Обстоятельства направления истцом в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от договора подтверждаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (том 1, л.д.41).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-18486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова