Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-11792/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-8583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт" (ООО "ГрузАвтоИмпорт"): Отавиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.06.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ООО "Феникс-Менеджмент"): Полевого В.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Феникс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года,

принятое судьёй Г.Л. Пономарёвым,

по делу N А50-8583/2015

по иску ООО "ГрузАвтоИмпорт" (ИНН 5902166204, ОГРН 1085902008939)

к ООО "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "ГрузАвтоИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Феникс-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 610 238 руб. 63 коп. в соответствии с соглашениями от 26.11.2012 и 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие факта ущерба у истца. Кроме того, считает необходимым применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку по делу N А50-20318/2014 взыскана неустойка с ответчика в пользу истца, взыскание неустойки по настоящему делу является неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ООО "ГрузАвтоИмпорт" и ООО "Феникс-Менеджмент" заключили соглашение согласно п.1 которого ответчик обязуется в срок до 07 декабря 2012 года заключить договор финансовой аренды (лизинга) с лизинговой компанией (Лизингодателем), по которому Лизингодателем для Лизингополучателя (ООО "Феникс-Менеджмент) будут приобретены у ООО "Промышленные технологии" транспортные средства модели 322100-01288, цвет Белый в количестве 25 единиц.

Ответчик обязуется в срок до 07 декабря 2012 года предоставить в адрес ООО "ГрузАвтоИмпорт" заверенную копию документа, подтверждающего факт одобрения лизинговой компанией ООО "Феникс-Менеджмент" в качестве Лизингополучателя; в срок до 17 декабря 2012 года предоставить в адрес ООО "ГрузАвтоИмпорт" заверенную копию кредитного договора, заключенного между кредитной организацией (банком) и ООО "Феникс-Менеджмент" в качестве заемщика; в срок до 10 декабря 2012 года предоставить в адрес ООО "ГрузАвтоИмпорт" заверенную копию письма кредитной организации (банка) об одобрении выдачи кредита ООО "Феникс-Менеджмент" (пункты 2,3,4 соглашения).

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения ООО "Феникс-Менеджмент" обязательств, предусмотренных в п.п.1,2 соглашения, ООО "Феникс-Менеджмент" обязуется выплатить ООО "ГрузАвтоИмпорт" штраф в размере 3 000 000 руб. (п. 6 соглашения от 26.11.2012).

12.09.2013 истец и ответчик заключили соглашение, согласно п.2 которого за несвоевременное исполнение ООО "Феникс-Менеджмент" обязательств, предусмотренных соглашением от 26.11.2012, последний обязуется выплатить ООО "ГрузАвтоИмпорт" штраф в размере 2 860 238 руб. 63 коп. по определённому сторонами графику.

03.10.2014 ООО "ГрузАвтоИмпорт" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 250 000 руб., срок уплаты которого, установленный графиком, наступил.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20318/2014 от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в соответствии с графиком платежей с 31.10.2013 по 30.11.2014.

Поскольку в соответствии с графиком платежей за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 обязанность по оплате штрафа ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашением от 12.09.2013, подписанным сторонами, а также представленным расчётом истца, в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами, подтверждается неисполнение ответчиком обязательства в размере 610 238 руб. 63 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая условия соглашений от 26.11.2012 и 12.09.2013, требование истца о взыскании неустойки в размере 610 238 руб. 63 коп. за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, также признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что отсутствует факт ущерба у истца и применению подлежит ч.1 ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, кроме того ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-8583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина