Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11711/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А07-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-1087/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич (далее - ИП Муллагалиев М.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения за дополнительное оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.141-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Муллагалиев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Муллагалиев М.Н. ссылается на то, что оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., взысканная с истца в пользу потерпевшего в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013, является для истца реально понесенными расходами в связи с наступившим страховым случаем, следовательно, должна быть возмещена ответчиком истцу в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 21.02.2013 по иску Зубовой Л.В. с ИП Муллагалиева М.Н. в пользу потерпевшей взыскана компенсация причиненного по вине истца ущерба и судебные издержки в общем размере 120 240 руб. 81 коп. (т.1, л.д.65-72).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N 2-143/2013 оставлено без изменения.

10.10.2013 было вынесено дополнительное определение о взыскании с ИП Муллагалиева М.Н. в пользу Зубовой Л.В. компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в рамках того же дела (т.1, л.д.51-53).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения (т.1, л.д.54-56).

Денежные средства списаны со счета истца в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.09.2014 (т.1, л.д.131).

Из материалов дела следует, что между ИП Муллагалиев М.Н. (страхователь) и ЗАО СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор (в виде страхового полиса) добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств N 003/1151/021-12 от 03.05.2011 (т.1, л.д.100-103).

19.09.2014 по делу N А07-16344/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ИП Муллагалиева М.Н. страхового возмещения в размере 120 240 руб. 81 коп.

24.10.2014 ИП Муллагалиев М.Н. обратился с заявлением к ЗАО СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ИП Муллагалиева М.Н. в пользу потерпевшей согласно определению от 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.4 договора страховщик обязан в течение 15 суток обеспечить страховую выплату, либо уведомить об отказе.

Ссылаясь на то, что ЗАО СГ "УралСиб" оплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. (расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ИП Муллагалиева М.Н. по определению от 10.10.2013) не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, в связи с которыми истцом понесены расходы (возмещение потерпевшему судебных расходов на оплату представителя), не подпадают под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, и не связаны непосредственно с осуществлением истцом работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин, мойке транспортных средств.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП Муллагалиевым М.Н. (страхователь) и ЗАО СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор N 003/1151/021-12 от 03.05.2011 добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств.

Страховым случаем, по условиям данного договора, является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или физических лиц в результате неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных страхователем (застрахованным лицом) или работниками страхователя (застрахованного лица) при осуществлении на территории страхования работ по мойке транспортных средств.

Объектом страхования являются убытки, которые могут возникнуть у выгодоприобретателя вследствие причинения вреда, повлекшего наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Оценив условия договора страхования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 10 000 руб. списанные со счета ИП Муллагалиева М.Н. в соответствие с определением суда от 10.10.2013, не являются убытками, которые возникли у потерпевшей Зубовой Л.В. вследствие причинения вреда, повлекшего наступление гражданской ответственности истца по настоящему делу (застрахованного лица). Указанные денежные средства являются судебными расходами Зубовой Л.В., понесенными ею вследствие обжалования ИП Муллагалиевым М.Н. решения Кировского районного суда г.Уфы от 21.02.2013, что не относится к страховому случаю согласно заключенному договору страхования N 003/1151/021-12 от 03.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми истцом понесены расходы (в виде взысканного по определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N 2-143/2013 возмещения понесенных потерпевшей Зубовой Л.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.), не являются страховым случаем в рамках договора страхования N 003/1151/021-12 от 03.05.2011, и не связаны непосредственно с осуществлением истцом работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин, мойке транспортных средств.

Доводы истца о том, что сумма в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., взысканная с истца, является для истца реально понесенными расходами, входит в страховой случай и должна быть возмещена ответчиком истцу в полном объеме, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев