Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20083/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-31622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20083/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-31622/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлениям плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/130713/0012396 и по ДТ N 10216140/210813/0015808, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общем размере 262 772 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, требования удовлетворены.

03.06.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор N 29-П/2014 на оказание юридических услуг от 06.11.2014, заключенный с Исаевой Анной Владимировной об оказании юридической помощи, акта приемки - сдачи выполненных работ от 06.11.2014 N 1, платежное поручение от 17.12.2014 N 290.

Согласно договору, в обязанности представителя входит подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, при необходимости - участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Стоимость услуг - 10000 руб. определена сторонами за весь возможный объем услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Балтийской таможни 10 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что из предусмотренных договором N 29-П/2014 услуг фактически был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу. Следовательно, взыскание всей предусмотренной договором суммы, включающей и стоимость иных услуг, которые не оказывались, необоснованно.

Таможней было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе, указано на серийность спора, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оценивает слагаемые общей суммы расходов с точки зрения чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и принимает во внимание суть спора, небольшую степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов (отзыв на апелляционную жалобу). С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.06.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-31622/2014 изменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова