Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-9096/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - упрощенное производство - отпуск)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-9096/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-7571/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года по делу N А05-7571/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (ОГРН 1052901214080; ИНН 2901143375; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр.1, офис 207; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года по иску Общества к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5) о взыскании 255 887 руб. 03 коп.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 13.10.2015.

Срок обжалования решения от 03.09.2015 в апелляционном порядке истек 17.09.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на нахождение руководителя Общества Меркулова М.В. в отпуске, а также на отсутствие в штате организации иного уполномоченного на подписание апелляционной жалобы лица.

Однако указанные подателем жалобы причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2015 (листы дела 21-29), в которой указан адрес Общества: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр.1, офис 207. Также данный адрес указан Обществом в апелляционной жалобе, как адрес регистрации и направления почтовой корреспонденции.

Согласно материалам дела определением суда от 13.07.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Копия данного определения направлена по известному суду адресу Общества, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена 15.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 05272 (лист дела 165).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области судебном акте от 13.07.2015 размещена на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.07.2015 соответственно, что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 166).

Полный текст судебного акта изготовлен 03.09.2015.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о состоявшемся судебном акте.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области решении от 03.09.2015 размещена 04.09.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения суда в полном объеме уже 04.09.2015.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ, Общество не указало сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами, которые не подтверждены документально.

Между тем, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, Общество имело реальную возможность подать жалобу своевременно.

Более того, как следует из приказа от 21.08.2015 N л, генеральному директору Общества Меркулову М.В. предоставлен отпуск с 07.09.2015 по 04.10.2015, то есть, на момент опубликования текста обжалуемого решения суда (04.09.2015) Меркулов М.В. присутствовал на рабочем месте и имел возможность подписать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда подателем жалобы не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращению подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года по делу N А05-7571/2015 (регистрационный номер 14АП-9096/2015) по юридическому адресу: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр.1, офис 207.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия приказа на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

5. Копия сведений о счетах на 1 л. в 1 экз.

6. Копия выписки из лицевого счета на 1 л. в 1 экз.

7. Копия платежного ордера от 05.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда от 03.09.2015 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов