Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-4935/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А54-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14) в лице Рязанского отделения Владимирского филиала (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46). - представителя Алешина Д.В. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие представителей истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, г. Тамбов) в лице филиала в городе Рязани и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, г. Тамбов), комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, г. Тамбов), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу N А54-5774/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" в лице Рязанского отделения Владимирского филиала (далее - ответчик, общество) об обязании освободить имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения (системы служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60, назначение: 7.8. сооружения связи, кадастровый номер объекта недвижимости 62:08:0060103:123 общая площадь 6,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060103:6 по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Волгоградское шоссе, д.1, сооружение 8 и 7.8 сооружения связи, площадь застройки 7 кв. м инв. N 29715, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, с. Вослебово, ДРП-3, д. 2в от своего незаконного владения путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи (с учетом уточнения исковых требований от 04.06.2015 N 01-05/12-1838, т. 3, л. д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что демонтаж антенно-фидерного устройства сотовой связи повлечет невозможность оператора обеспечить выполнение требований статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи", а именно невозможность обеспечения пользователем услуг связи круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений учреждение ссылалось на то, что факт пользования ответчиком принадлежащей истцу на вещном праве вышкой связи без предусмотренных законом или договором оснований является достаточным основанием для признания нарушенного вещного права истца, и освобождения спорного имущества.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на них возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит следующее федеральное имущество: система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60, назначение: 7.8. сооружения связи, общая площадь 6,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Волгоградское шоссе, д. 1, сооружение 8 и сооружение, назначение: 7.8. сооружения связи, площадь застройки 7 кв. м, инв. N 29715, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, с. Вослебово, ДРП-3, д. 2в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД N 882449 от 06.04.2014, выпиской из реестра федерального имущества от 06.10.2011 N 638/292, кадастровым паспортом от 23.09.2013 N 6200/301/13-177587, техническим паспортом на сооружение, кадастровым паспортом от 17.03.2014 N 6200/301/14-55515 на земельный участок с кадастровым номером 62:19:1360401:155, свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МЕ N 007512 от 09.02.2015 (т. 1, л. д. 12-13, 121-131, т. 2, л. д. 34).

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения было установлено, что обществом незаконно используется указанное выше федеральное имущество для размещения антенно-фидерного устройства сотовой связи.

Письмами от 01.06.2011 N 01-05/821, от 30.11.2014 N 01-05/2734, от 30.09.2014 N 01-05/12-3552 истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что размещение имущества общества с использованием федерального имущества, принадлежащего управлению без согласования с собственником имущества, незаконно и нарушает законные интересы последнего (т.1, л. д. 20, 22, 24-25).

Указанные письма ответчик оставил без ответа.

Факт размещения на вышке связи имущества ответчика (антенно-фидерного устройства сотовой связи) без согласования с собственником сооружения, и без получения разрешительных документов зафиксирован истцом в акте обследования от 14.10.2014 (т.1, л. д. 14).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования освободить федеральное имущество от оборудования связи, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 06.10.2011 N 638/292, свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД N 882448 от 06.06.2014 собственником сооружения связи - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60, назначение: 7.8. сооружения связи, общей площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Волгоградское шоссе, д. 1 сооружение 8 и сооружения, назначение: 7.8. сооружения связи, площадью застройки 7 кв. м, инв. N 29715, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, с. Вослебово, ДРП-3, д. 2в выступает Российская Федерация.

Указанные сооружения связи переданы учреждению на праве оперативного управления.

Право истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД N 882449 от 06.06.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 сделана запись регистрации N 62-62-07/008/2014-035 (т. 1, л. д. 12) и свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МЕ N007512 от 09.02.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 сделана запись регистрации N 62-62-014-16/049/2014-68/1 (т. 2, л. д. 34).

Факт пользования ответчиком принадлежащей истцу на вещном праве вышкой связи без предусмотренных законом или договором оснований подтвержден материалами дела, что в свою очередь является достаточным основанием для признания нарушенного вещного права истца, и освобождения спорного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на законность оснований для размещения имущества, при этом указывая на следующее.

Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области "Комитет", Государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" "Владелец" и открытым акционерным обществом "Вымпелком-Регион" "Арендатор" ранее был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 133 от 25.11.2002 (т. 2, л. д. 47), согласно пункту 1.1 которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружения, расположенные по адресам: Рязанская область, г. Михайлов и Рязанская область, село Вослебово.

Срок действия указанного договора - с 14.10.2002 до 13.10.2003.

Как установлено судом, дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2004 к договору аренды от 25.11.2002 N 193 срок действия договора, установленного в пункте 2.1, продлен с 13.10.2003 по 10.10.2004.

В соответствии с пунктом 3.3.11 указанного договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора.

Невыполнение условия пункта 3.3.11 является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 133 от 25.11.2002, если арендатор письменно не уведомил арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

По общему правилу, установленному статьей 610 ГК, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 25.11.2002 N 193, заключен на определенный срок.

При этом самим договором предусмотрена специальная процедура продолжения договорных отношений, предусматривающая обязательное уведомление арендатором арендодателя о необходимости заключения нового договора после истечения срока действия прежнего.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, уведомление о желании заключить договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, на новый срок арендатором в адрес арендодателей не направлялось, что ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 25.11.2002 N 193, в связи с отсутствием доказательств уведомления арендодателей о желании заключить договор на новый срок, по истечении его срока прекратил свое действие.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 25.11.2002 N 193, является пролонгированным, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования связи на находящемся в оперативном управлении имуществе истца, суд области правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество от своего незаконного владения путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи" регулирует вопросы, связанные с размещением сооружений связи и средств связи.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи право организации использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственниками объекта, на котором такое средство связи размещено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований размещения оборудования связи на принадлежащей истцу вышке, обществом представлено не было.

Как справедливо отметил суд области, нахождение сетей связи и сооружений связи под защитой государства согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не предполагает возможность нарушения вещных прав других лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 59) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу N А54-5774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова