Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-5650/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А69-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2015 года по делу N А69-1059/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

ЗАО "ТелеВидеоКомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОффлЛайн" о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность между ЗАО "ТелеВидеоКомпания" и ООО "ОффлЛайн" по предоставлению рекламной площади в печатном издании - газете "Плюс Информ", совершенной в виде счета на оплату N 585 от 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей и платежного поручения N 320 с 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей от 24.12.2012 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ОффлЛайн" возвратить ЗАО "ТелеВидеоКомпания" 663000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Оффлайн" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТелеВидеоКомпания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с тем, что в результате оспариваемой сделки ЗАО "ТелеВидеоКомпания" было лишено денежных средств в размере 663000 рублей (утратило имущество) что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 663000 рублей с учетом того, что размещение рекламных модулей в количестве 780 штук по цене 850 рублей ответчиком не производилось, доказательств обратного в суд ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности. Суду представлены доказательства о конкретном моменте когда истец узнал о совершенной сделки, а именно по результатам ревизии 26 октября 2014 года, ранее истец не обладал информацией о совершенной сделки так как отсутствовали документы в виде счета на оплату N 585 от 24.12.2012 года на сумму 663000 рублей и платежного поручения N 320 от 24.12.2012 на сумму 663000 рублей, соответственно при проведении общего годового собрания участников по итогам 2012 года материалы по указанной сделки директором Косых СМ. не были представлены, соответственно в связи с этим невозможно было сделать вывод о совершении такой сделки.

ООО "ОффлЛайн" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 г. ЗАО "ТелеВидеоКомпания" имеет статус юридического лица, директором общества является Тунев Максим Викторович.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 г. - ООО "ОффлЛайн" имеет статус юридического лица, директором общества является Кузин Виктор Викторович.

24 декабря 2012 г. ООО "ОффлЛайн" в адрес ЗАО "ТелеВидеоКомпания" был выставлен счет N 585 на сумму 663000 рублей за оплату рекламной площади.

Платежным поручением N 320 от 24.12.2012 г. истец перечислил ответчику сумму в размере 663000 рублей, во исполнение счета N 585 от 24.12.12г., о чем стороны не оспаривают.

16 октября 2014 г. директор ЗАО "ТелеВидеоКомпания" М.В. Тунев вынес приказ N 14 о проведении документальной ревизии, в связи с инвентаризацией по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ТелеВидеоКомпания" за период 2012-2013 гг.

26 октября 2014 г. ревизионной комиссией ЗАО "ТелеВидеоКомпания" был составлен акт, согласно которого 24.12.2012 г. в адрес ЗАО "ТелеВидеоКомпания" со стороны ООО "ОффлЛайн" был выставлен счет N 585 на сумму 663000 рублей. Данный счет, указано в акте, был оплачен платежным поручением N 320 от 24.12.2012 г.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 03.02.2015 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ЗАО "ТелеВидеоКомпания" числится Кузина O.K. с количеством акций - 3 шт.; Тунев М.В. с количеством акций - 3 шт.

Посчитав, что в совершении сделки между ЗАО "ТелеВидеоКомпания" и ООО "ОффлЛайн" по предоставлению рекламной площади в печатном издании - газете "Плюс Информ", совершенной в виде счета на оплату N 585 от 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей и платежного поручения N 320 от 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей, от 24.12.2012 г. имеется заинтересованность, истец просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОффлЛайн" возвратить ЗАО "ТелеВидеоКомпания" 663000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рамках настоящего дела истец оспаривает по указанным в Федеральном законе "Об акционерных обществах" основаниям совершенную между ЗАО "ТелеВидеоКомпания" и ООО "ОффлЛайн" сделку, совершенную на основании счета на оплату N 585 от 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей и платежного поручения N 320 от 24.12.2012 г. сумму 663000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из изложенных норм в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности входит совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у истцов статуса акционеров;

2) факт совершения оспариваемой сделки;

3) основания для квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

4) нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;

5) ущемление прав и законных интересов истцов;

6) момент, когда истцам стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска (в связи с заявлением ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах содержит критерии сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены общим собранием акционеров. Решения об одобрении остальных сделок с заинтересованностью принимается советом директоров (наблюдательным советом).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Кузин Виктор Викторович, директор ООО "ОффлЛайн", является отцом Кузина Артема Викторовича, учредителя ООО "ОффлЛайн", Кузина Ольга Константиновна акционер ЗАО "ТелеВидеоКомпания" является его матерью.

Как установлено судом и о чем ответчик не оспаривает, между сторонами совершена сделка с заинтересованностью, но данная сделка не рассматривалась на общем собрании участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из представленного в материалы дела устава ЗАО "ТелеВидеоКомпания" (т.1 л.д. 33-53), основной целью деятельности общества является оказание информационных услуг (п.2.1.). Как следует из представленного в материалы дела устава ООО "ОффЛайн", основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (п.2.1.).

Следовательно, оспариваемая сделка по предоставлению рекламной площади в печатном издании не противоречит уставной деятельности общества. Условия оспоренной сделки, не были кабальными для ЗАО "ТелеВидеоКомпания", доказательств причинения ущерба в результате совершения сделки не представлено, сделка заключена для реализации полномочий обществом уставных функций и получении дохода от указанного вида предпринимательской деятельности посредством заключения соответствующей сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что совершение сделки в виде счета на оплату N 585 от 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей и платежного поручения N 320 от 24.12.2012 г. на сумму 663000 рублей (т.1 л.д. 31, 58 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО "ТелеВидеоКомпания", обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Иных доказательств для удовлетворения требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением, предусмотренных статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор по вопросу об отнесении оспариваемой сделки к числу сделок с заинтересованностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, указав, что истец не позднее 24.12.2012 г. мог и должен был узнать о деятельности общества и перечислении денежных средств ответчику.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению подлежит (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка была совершена 24 декабря 2012 года, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд отклоняет довод истца о том, что о данной сделке он узнал после проведения ревизии в октябре 2014 г., как необоснованный, поскольку истец доказательств невозможности проведения ревизии хозяйственной деятельности общества за период 2012 г. не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился сое основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Системный анализ пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод, том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества.

То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу участия, истцом осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тунев М.В. действующий директор ЗАО "ТелеВидеоКомпания" являясь с 01.03.2012 акционером ЗАО "ТелеВидеоКомпания", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения, между тем предоставленное ему законодательством право не было реализовано. Им не было заявлено и о фактах недобросовестного исполнения обязательств перед участниками ЗАО "ТелеВидеоКомпания", действующего тогда директора Общества Косых С.М., в том числе о сокрытии информации о заключении спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности узнать о совершенной сделке в установленный законом срок, суд считает, что истцом пропущен срок на подачу заявленного иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2015 года по делу N А69-1059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай