Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12270/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-15576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-15576/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (паспорт, сведения о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - т.1, л.д. 12).

Индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (далее - заявитель, ИП Батыров Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, управление Ространснадзора) о признании недействительным инспекторского предписания N 6 УФ-47 АВ/15 от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным инспекторское предписание N 6 УФ-47 АВ/15 от 02.07.2015, а также взыскал с управления в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем требований ранее выданного инспекторского предписания от 19.05.2015.

Указывает, что приказом N 2 от 05.02.2015 "О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности" ИП Батыров Ф.Ф. назначил двоих сотрудников - Низамова Р.Р. и Залилова У.К., в то время как п. 5.3 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования) предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

До начала судебного заседания ИП Батыров Ф.Ф. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Ространснадзора в период с 30.06.2015 по 02.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка ИП Батырова Ф.Ф. по контролю исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок (до 29.06.2015) п.4 инспекторского предписания N 6 УФ-38 АВ/15 от 19.05.2015: ИП Батыровым Ф.Ф. на 382 транспортных средствах не назначено лицо, занимающее должность на транспортных средствах, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, используемого на ином законном основании ИП Батыровым Ф.Ф. в соответствии с действующим законодательством.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2015 N УФ-51АВ/15 (л.д.13-15).

На основании акта проверки Управлением Ространснадзора предпринимателю выдано инспекторское предписание N 6 УФ-47 АВ/15 от 02.07.2015, которым управление вновь обязало ИП Батырова Ф.Ф. устранить выявленное нарушение путем назначения на 382 транспортных средства лиц, занимающих должности на транспортных средствах, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств используемых на ином законном основании ИП Батыровым Ф.Ф. в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с инспекторским предписанием N 6 УФ-47 АВ/15 от 02.07.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки предприниматель надлежащим образом исполнил требования ранее выданного предписания N 6 УФ-38 АВ/15 от 19.05.2015, назначив на каждое транспортное средство лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, основания для вынесения предписания отсутствовали.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Следовательно, в силу статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, ИП Батыров Ф.Ф. является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан обеспечивать транспортную безопасность на соответствующих объектах.

Пунктом 5.3 Раздела 2 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что Управлением Ространснадзора выявлено и вменено предпринимателю в вину невыполнение в установленный срок (до 29.06.2015) п.4 ранее выданного инспекторского предписания N 6 УФ-38 АВ/15 от 19.05.2015: ИП Батыровым Ф.Ф. на 382 транспортных средствах не назначено лицо, занимающее должность на транспортных средствах, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, используемого на ином законном основании ИП Батыровым Ф.Ф. в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 2 от 05.02.2015 "О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности" ИП Батыров Ф.Ф. назначил на каждое транспортное средство лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (л.д. 27-37) с учетом штатного расписания (л.д.38): на транспортные средства под номерами с 1 по 215 назначен Низамов Р.Р., на транспортные средства под номерами с 216 по 382 - Залилов У.Ф. Данные работники согласно представленному штатному расписанию занимают должности механиков.

Назначение на несколько транспортных средств одного и того же лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, не противоречит нормам, изложенным в п. 5.3. Требований, в этой связи соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки предприниматель надлежащим образом исполнил требования предписания N 6 УФ-38 АВ/15 от 19.05.2015, назначив на каждое поименованное транспортное средство лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Поскольку основания для вынесения оспариваемого предписания у заинтересованного лица отсутствовали, требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-15576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов