Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11647/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А07-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-765/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" - Ложкин Михаил Леонидович (паспорт, доверенность от 09.09.2015), Хакимов Ильмир Анасович (паспорт, доверенность от 09.09.2015), Багданов Альберт Минимухаматович (паспорт, доверенность от 09.09.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" - Курбанов Рауф Агламович (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" (далее - ООО "ГЭСКО", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЦЕНТРГАЗ" (далее - ООО "УРАЛЦЕНТРГАЗ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 4 399 371 руб. и пени в сумме 2 244 712 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УРАЛЦЕНТРГАЗ" к ООО "ГЭСКО" о взыскании неустойки в размере 3 393 876 руб. 47 коп. (т.3, л.д.135-137, 171-172).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 39 969 руб. (т.3, л.д.135-137).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015, от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО АНК "Башнефть", ООО "Газпрофкомплект", ООО "Строй комплект", ООО "Башнефть-Добыча" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ГЭСКО" в пользу ООО "УРАЛЦЕНТРГАЗ" взыскана неустойка в размере 3 393 876 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 39 969 руб. (т.4, л.д.145-153).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать (т.5, л.д.7-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "ГЭСКО" ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлялись извещения о готовности результата работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о невозможности исполнения истцом договора подряда по независящим от истца причинам, в том числе, ввиду отсутствия (по вине ответчика) материала, оборудования, технической документации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.0.2014 (т.1, л.д.37-42), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Реконструкция промысловых трубопроводов ПИК "Добыча" НГДУ "Ишимбайнефть" ОАО АНК "Башнефть", а ответчик (генподрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора цена определяется согласно ведомости стоимости работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после выполнения каждого этапа работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-2) и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора в обязанности генподрядчика входит приемка выполненных работ, их оплата на основании документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, прием от подрядчика исполнительной технической документации и ее проверка в течение 15 дней с момента получения.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами в сроки, установленные договором, в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, технических условий.

В пункте 5.14 договора установлено, что подрядчик обязан письменно известить генподрядчика о готовности результата работ на объекте к сдаче по акту формы КС-11 и в течение 5 дней с момента извещения передать генподрядчику исполнительную документацию в двух экземплярах.

В пункте 8.3 договора установлено, что приемка объекта в целом по форме КС-11 осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком в установленном законодательством порядке, после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, в 5-дневный срок со дня получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения срока окончания работы, установленного пунктом 3.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, однако, ответчиком выполненные работы не приняты, несмотря на неоднократные извещения истца, возражения не направлены, оплата не произведена, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 399 371 руб. и пени в сумме 2 244 712 руб.

Ссылаясь на то, что вместо 17 подобъектов, предусмотренных договором, истец выполнил только 6 из них, писем о готовности к сдаче этапов работ ответчик не получал, акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не были направлены, результат работ в установленный договором срок не передан истцом ответчику, последний обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 3 393 876 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствие с требованиями статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения в установленном порядке обязанности по сдаче результата выполненных работ; доказательства направления ответчику (генподрядчику) актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в дело писем истца (т.1. л.д.56-60) не представляется возможным установить, что истцом предъявлены к приемке результаты работ, предусмотренные заключенным сторонами договором подряда N БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.0.2014. Так, письма N 103 от 30.10.2014 и N 100 от 14.10.2014 свидетельствуют об уведомлении генподрядчика о выполнении работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой. Кроме того, представленные письма не содержат сведений об объемах и стоимости выполненных работ либо сведений о направлении в адрес генерального подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда N БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.0.2014, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЭСКО" ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлялись извещения о готовности результата работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Между тем, указанный довод жалобы не принимается судом во внимание, поскольку представленные истцом извещения и уведомления (т.1, л.д.56-60) не содержат сведений об объемах и стоимости выполненных работ; письма N 103 от 30.10.2014 и N 100 от 14.10.2014 свидетельствуют об уведомлении генподрядчика о выполнении истцом (субподрядчиком) работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой; доказательств направления истцом в установленном порядке актов о приемке выполненных работ материалы дела не содержат, в связи с чем письма истца (т.1, л.д.56-60) сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения истцом обязанности по сдаче результата работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований являются правильными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ по договору подтвержден материалами дела, работы выполнены только на 6 подобъектах и предусмотренных 17-и подобъектов, и с нарушением предусмотренных договором сроков сдачи результатов работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами в сроки, установленные договором, в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, технических условий.

В пункте 5.14 договора установлено, что подрядчик обязан письменно известить генподрядчика о готовности результата работ на объекте к сдаче по акту формы КС-11 и в течение 5 дней с момента извещения передать генподрядчику исполнительную документацию в двух экземплярах.

В пункте 8.3 договора установлено, что приемка объекта в целом по форме КС-11 осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком в установленном законодательством порядке, после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, в 5-дневный срок со дня получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного строительством объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, работы выполнены только на 6 подобъектах и предусмотренных 17-и подобъектов, и с нарушением предусмотренных договором сроков сдачи.

Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 3.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения истцом установленных договором сроков выполнения работ подтвержден материалами дела при отсутствии доказательств вины ответчика (генподрядчика) в ненадлежащем исполнении обязательства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца неустойки в размере 3 393 876 руб. 47 коп., является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от истца не поступало.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о невозможности исполнения договора подряда по независящим от истца причинам; истец не имел возможности приступить к работе ввиду отсутствия материала, оборудования, технической документации, своевременно не переданных ответчиком (генподрядчиком) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе, в случае непередачи заказчиком проектной документации.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном законом порядке, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ссылка истца на то, что работы не были выполнены в срок из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев