Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-18388/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-87073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Филиппова С.А., доверенность от 09.12.2014,

от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2015) ООО "Фирма Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-87073/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик) о взыскании 37 184 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 20.09.2013 и с 02.09.2014 по 16.10.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2013 по 20.09.2013.

Истец представил отзыв в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, в то время как ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61019/2012 с ответчика и ТСЖ "Художников 12" солидарно в пользу истца взыскано 1 081 313 руб. 90 коп. задолженности и 312 466 руб. 51 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 решение суда отменено в части удовлетворения иска к ТСЖ "Художников 12". С ответчика в пользу истца взыскано 1 081 313 руб. 90 коп. задолженности и 312 466 руб. 51 коп. неустойки. В иске к ТСЖ "Художников 12" отказано.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт по делу N А56-61019/2012 вступил в законную силу 03.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 по тому же делу постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении иска к ТСЖ "Художников 12", в этой части решение суда оставлено в силе.

При этом судебные акты по делу N А56-61019/2012 в части взыскания долга и неустойки с ответчика не изменялись и не отменялись.

В рамках дела N А56-31801/2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 24.04.2014 и с 24.04.2014 по 01.09.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за период с 03.06.2013 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61019/2012) по 20.09.2013 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции по тому же делу) и с 02.09.2014 по 16.10.2014 (с учетом решения суда по делу N А56-31801/2014).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Расчет истца проверен судом, признан им обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод, изложенный в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-87073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов