Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42453/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-107343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-107343/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Э. Козловским (102-826),

по иску ООО "Транспомощь" (ОГРН 1141690007470)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспомощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 15600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что за нарушение срока компенсационной выплаты по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-151117/2014 с РСА уже взыскана неустойка в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28992/2015.

Представители ООО "Транспомощь" и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-151117/2014 взысканы с РСА в пользу ООО "Транспомощь" 66384,13 руб. компенсационной выплаты, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10000 расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

Фактически решение суда по делу N А40-151117/2014 было исполнено 14.01.2015.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за период с 01.01.2015 по 13.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151117/14, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. а исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-28992/2015 с РСА в пользу ООО "Транспомощь" взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 N А40-151117/2014 за период с 01.01.2015 по 13.01.2015.

Решение по делу N А40-28992/2015 вступило в законную силу 03.08.2015, выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу и по делу N А40-28992/2015 является требование ООО "Транспомощь" о взыскании неустойки.

Основанием исков по обоим делам является несвоевременное исполнение РСА обязанности по компенсационной выплате на основании решения арбитражного суда по делу N А40-151117/2014.

Сторонами по делам N А40-107343/15 и N А40-28992/15 являются те же лица: истец - ООО "Транспомощь", ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу (13.08.2015) уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-28992/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении настоящего дела, подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-107343/15 отменить.

Производство по делу N А40-107343/15 прекратить.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий