Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41138/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-74241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015

по делу N А40-74241/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик"

(ОГРН 1047796320142, 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус"

(ОГРН 1117746617988, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, 15, стр. 1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Крамарский А.И. (доверенность от 11.02.2015)

от ответчика - Мандрыкина Н.В. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 3 380 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 июля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и г. Москве N 70/НП, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимается на себя обязательства по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ и г. Москва (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец выполняет и организует конкретную перевозку груза ответчика по его заявке, каждая заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7 договора условия, оговоренные в конкретной заявке, в случае расхождения с условиями настоящего договора, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемой услуги по каждому заказу определяется сторонами в соответствующей заявке, либо согласовывается в приложениях к договору.

В пункте 4.7 договора установлено, что взаимозачеты по встречным требованиям допускаются только после достижения взаимного письменного согласия сторон.

Согласно пункту 5.2.6 договора в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг экспедитора, последний вправе взыскать с клиента неустойку в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В заявке N 10058132 от 16.02.2015 согласованы стоимость конкретной перевозки - 130 000 рублей, а также срок оплаты услуг - в течение 10 банковских дней после предоставления подлинных ТТН, счетов, счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом при выполнении перевозки груза по заявке N 10058037 грузополучателем была установлена недостача груза; ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований (N 216 от 30.03.2015).

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что "в результате проведенного взаимозачета сумма предъявленного в настоящем иске была зачтена против претензии по возмещению недостачи груза".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 29 апреля 2014 года N 70-НП по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на перевозку груза N 10058132 от 16.02.2015, по товарно-транспортным накладным N 6_0217-0004 от 17.02.2015, N 6_0217-0005 от 17.02.2015, N 60217-0006 от 17.02.2015, товарной накладной N 9 от 17.02.2015, товарной накладной N 12 от 17.02.2015 истец оказал ответчику услуги по спорному договору от 29 апреля 2014 года N 70/НП.

Перевозка груза осуществлялась с привлечением перевозчика, что подтверждается договором N 01/03-2005 от 01.03.2005 и Актом N 220201 от 22.02.2015.

Груз был доставлен грузополучателю 22.02.2015, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в товарно-транспортных накладных.

Однако в нарушение условий договора транспортной экспедиции от 29 апреля 2014 года N 70/НП обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 29 апреля 2014 года N 70/НП, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик" задолженности по договору в размере 130 000 рублей и неустойки в размере 3 380 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.6 договора за период с 21.03.2015 по 15.04.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно применил в данном споре нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 спорного договора взаимозачеты по встречным требованиям допускаются только после достижения взаимного письменного согласия сторон. Однако, такое согласие истец ответчику не давал.

Поскольку изложенные в решения суда от 21 июля 2015 года выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 июля 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик" задолженности в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 3 380 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-74241/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (ОГРН 1117746617988, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, 15, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик" (ОГРН 1047796320142, 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, 26) задолженность в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 3 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 001 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова