Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40413/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-73270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Конобевцевой Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-73270/2015, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принцип Торг" (ОГРН 1125032004426) к Индивидуальному предпринимателю Конобевцевой Евгении Сергеевне (ОГРНИП 308590636500012)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принцип Торг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Конобевцевой Е.С. о взыскании по договору поставки N 80 от 15.05.2013 г. долга в размере 2 256 125 руб. 60 коп., и неустойк в размере 912 822 руб. 46 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарной накладной товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковое требование в части взыскания основного долга удовлетворено в полном объеме, исходя из его обоснованности и доказанности, в части взыскания неустойки - в сумме 600 000 руб., с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку а также необоснованно взыскал с ответчика госпошлину за подачу иска в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены не полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 31.08.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.05.2013 г. стороны заключили договор поставки N 80 (в редакции дополнительных соглашений N 1,2 к нему) в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 2 256 125 руб. 60 коп., на направленную в его адрес претензию N 31 от 22.12.2014 г. не ответил, то истец, на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 912 822 руб. 46 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания долга признал, ходатайствовал о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьями п. 3 ч. 4 ст. 170, 307-310, п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере, поскольку требования правомерны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами;

- об удовлетворении иска в части взыскания неустойки только в размере 600 000 руб. 00 коп. (вместо заявленных 912 822 руб. 46 коп.), поскольку несмотря на то, что заявленное требование соответствует условиям договора, тем не менее ходатайство ответчика о снижении неустойки - обоснованно, так как неустойка носит компенсационный характер, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода её начисления, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод заявителя о том, что размер взысканной госпошлины должен быть уменьшен, поскольку исковые требования удовлетворены не полностью, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона, поскольку заявителем не учтено, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, госпошлина в силу п. 9 Постановления Пленума Вас РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскивается полностью с ответчика.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-73270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова