Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17518/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-22321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года по делу N А32-22321/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДБ-Разметка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ДСУ N 4" о взыскании 318 207 руб. задолженности и 78 868, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 августа 2015 года с ЗАО "ДСУ N 4" взыскано в пользу ООО "ВДБ-Разметка" 397 075, 62 руб., в том числе 318 207 руб. задолженности и 78 868, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 942 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "ДСУ N 4" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 868 руб. 62 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов применив ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - Ответчик или Подрядчик) и обществом ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" (далее - Истец или Субподрядчик) заключен догов эр N 02-ВДБ/14 от 16.06.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: "Ремонт автомобильной дороги г. Армавир - ст. Отрадная, км 5+022 - км 7+505, км+718 - км 10+415 в городе Армавир" и передать Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании локальной сметы N 07-01-01 (приложение N 1 к Договору) и составляет 1018 207 руб., в т.ч. НДС 18% 155 320 руб.

По п. 2.2 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.п. 4.1.1 -4.1.2 Договора начало выполнения работ: 17 июня 2014, окончание выполнения работ - 23 июля 2014 г.

Стоимость принятых работ на сумму 1 018 207 руб. подтверждается подписанной Подрядчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 26.06.2014.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке N 1 от 26.06.2014, согласно которому работы приняты без замечаний.

В связи с неоплатой, Субподрядчик претензией б/н от 28.04.2015 предложил Подрядчику произвести расчеты в 5-дневный срок.

Ответом N 323 от 06.05.2015 подрядчик просил отсрочить расчет до 25 мая 2015 г.

На момент подачи искового заявления оплата подрядчиком не произведена, задолженность (с учетом частичной оплаты ответчиком после принятия искового заявления к производству) составила 318 207 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа материалов дела следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты работ сданы ответчику по актам приема выполненных работ, объем работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик, своим ответом N 323 от 06.05.2015 г. с просьбой продлить срок исполнения требований, изложенных в претензии от 28.04.2015 г., фактически признал задолженность перед Генподрядчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата долга платежными поручениями на сумму 700 000 руб., что также является доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 318 207 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 868, 62 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит признал его неверным. При расчете судом сумма процентов составила 79 351, 98 руб.

Ответчик не оспорил период просрочки.

Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в рассчитанной истцом сумме, а именно в размере 78 868, 62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Судом учтено, что оплата не производилась длительное время.

Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года по делу N А32-22321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина