Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12678/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А71-2288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики,

третьего лица, общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-2288/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (ОГРН 1101800000411, ИНН 1841010753, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

третьи лица: общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, г. Москва), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Шишкина Н.В., доверенность от 19.01.2015 N 49/16-497,

от ответчика: Куликов А.Н., доверенность от 02.06.2015,

от третьего лица общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Учкин Д.А., доверенность от 12.01.2015 N 2-38/85,

от третьего лица казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики": не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании 64 291 652 руб. 61 коп. задолженности, 11 701 504 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2012 по 24.02.2015, по договору подряда от 06.08.2012 N 5с, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация, третье лицо), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 64 291 652 руб. 61 коп. задолженности, 11 701 504 руб. 20 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Третьим лицом - организацией, также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - учреждение, с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДОСААФ России (далее - заказчик) и управлением (далее - генподрядчик) заключен договор подряда N 5с от 06.08.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство "под ключ" объекта "Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска" (далее - объект), согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору.

Заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора заказчик производит расчеты с генподрядчиком за выполненные им работы в течение 10 рабочих дней после предъявления счета-фактуры с подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ и затрат (КС-3) и поступлении денежных средств из бюджета Удмуртской Республики.

Расчеты за поставку оборудования производятся согласно накладным и счетам-фактурам, предоставляемых генподрядчиком заказчику (пункт 2.6 договора).

Все изменения первоначальной цены, сроков выполнения работ и других условий выполнения работ по объекту оформляются дополнительными соглашениями (пункт 2.7 договора).

Начало выполнения работ - с даты заключения настоящего договора, окончание работ - декабрь 2013 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту за счет средств соответствующих источников финансирования и своевременно производить оплату и приемку выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

При нарушении обязательств по договору заказчик уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

На основании пункта 13.3 договора все изменения и дополнения в настоящий договор действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2012 N 1 к договору функции генподрядчика переданы управлением филиалу "СУ N 8102 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", которому поручено производство работ, ведение исполнительной и технической документации, оформление и подписание актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки взаиморасчетов.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.07.2013 N 2 к договору, в соответствии с которым лимит финансирования на 2013 год составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС - 18 % и оплата по договору за выполненные работы производится после поступления денежных средств на счет заказчика от Правительства Удмуртской Республики.

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 N 3 к договору сторонами предусмотрено, что для выполнения работ по прокладке газопровода, приобретению и монтажу котельной установки ТКУ-2000 заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере до 70 % от стоимости оборудования и строительно-монтажных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 N 3/1 к договору сторонами изменен срок окончания работ - 31.12.2014.

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками от 31.01.2012 N 3, от 30.09.2012 N 1, от 31.07.2013 N 4, от 31.10.2013 N 5, N 6, от 30.11.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8, от 30.04.2014 N 9, от 31.05.2014 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 89 151 089 руб. 47 коп.

Факт поставки генподрядчиком оборудования на объект строительства на общую сумму 14 942 955 руб. 90 коп. подтвержден товарными накладными от 11.03.2013 N 3433, от 20.06.2013 N 4153, 5095, 5694, 5695, от 01.07.2013 N 4062, 4150, 4151, 4152, 5094, от 29.07.2013 N 13557, от 31.12.2013 N 496, от 31.01.2014 N 15, от 28.02.2014 N 28.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленного оборудования по договору, что следует из платежных поручений от 24.10.2013 N 331, от 22.12.2014 N 413, 414, 416.

Наличие задолженности заказчика перед генподрядчиком усматривается из двусторонних актов сверки взаимных расчетов: по состоянию на 01.10.2014 сумма задолженности за поставленное оборудование 8 087 544 руб. 89 коп.; по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности за выполненные работы 54 817 011 руб. 34 коп.; по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности за поставленное оборудование 2 819 230 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и поставки оборудования по договору подтвержден, ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 2 к договору, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится после поступления денежных средств на счет заказчика от Правительства Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязуется обеспечить финансирование работ по объекту за счет средств соответствующих источников финансирования и своевременно производить оплату и приемку выполненных генподрядчиком работ.

При оценке условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом которых положения заключенного сторонами договора, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица, не подлежат применению.

Непоступление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также изложена правовая позиция о том, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием денежных средств, непоступлением финансирования из бюджета Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на отсутствие финансирования. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по договору и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение на него обязанности по их оплате и уплате пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

Ссылка ответчика и третьего лица (организации) на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Доводы третьего лица о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о поставке оборудования, предусмотренного пунктом 2.6 договора, и договор в данной части следует признать незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период поставки оборудования между сторонами отсутствовала неясность и неопределенность.

В представленных истцом товарных накладных основанием является договор.

Таким образом, довод третьего лица (организации) о том, что поставка оборудования непосредственно не связана с производством работ, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы (организации) на то, что судом первой инстанции не указан конкретный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" признана несостоятельной, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ответчиком и Правительством Удмуртской Республики не регулируются условиями заключенного договора, находятся вне его рамок.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу N А71-2288/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева