Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21450/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-85144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глазовой Н.Ю. по доверенности от 16.09.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21450/2015) ООО "Нева Эксперт" на решение Арбитражного суда от 07.07.2015 по делу N А56-85144/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Нева Эксперт"

к ООО "Ливиз"

3-е лицо: 1. ООО "Бизнес Консалт"

2. ЗАО "Ливиз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Эксперт" (далее - истец, ООО "Нева Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - ответчик, ООО "Ливиз", заказчик) 1000000 рублей задолженности по договору N 199 от 03.03.2014, 65 092 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (далее - третье лицо 1, ООО "Бизнес Консалт") и закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - третье лицо 2, ЗАО "Ливиз").

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Нева Эксперт" взыскано в доход федерального бюджета 21650 рублей 93 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нева Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Нева Эксперт" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устранив имеющуюся в договоре N 199 от 03.03.2014 неясность. Между тем согласно объяснениям ООО "Бизнес Консалт" действительная воля сторон договора была направлена на проведение аудита ЗАО "Ливиз", мажоритарным акционером и конкурсным кредитором которого являлось ООО "Ливиз". Данное аудиторское заключение требовалось для регистрации арендного предприятия, находившегося в аренде у ЗАО "Ливиз".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.2014 между ООО "Бизнес Консалт" (исполнитель) и ООО "Ливиз" (заказчик) был заключен договор N 199 на оказание аудиторских услуг (далее - договор N 199), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.1990 по 31.12.1990.

На основании пункта 1.2. указанного договора целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Обязанности исполнителя установлены в разделе 3 данного договора, в частности: предоставить заказчику аудиторское заключение в двух экземплярах, а также отчет (письменную информацию) аудитора по результатам проведения аудита на русском языке в одном экземпляре (пункт 3.2.); аудиторское заключение и отчет (письменная информация) адресуются на генерального директора заказчика (пункт 3.3.).

Согласно пункту 4.3. названного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителю в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе, когда аудиторское заключение не согласуется в позицией заказчика.

В пункте 6.2. спорного договора предусмотрено право заказчика получить от исполнителя аудиторское заключение в двух экземплярах в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 7 договора N 199: аудиторская поверка выполняется в один этап: 1-й этап - аудит финансовой отчетности за 1990 год - март 2014 (пункт 7.1.); сроки предоставления отчета (письменной информации) по результатам аудита: за период с 01.01.1990 по 31.12.1990 - в течение 10 дней с момента завершения проверки (пункт 7.2.); срок предоставления аудиторского заключения - в течение 10 дней с момента завершения проверки (пункт 7.3.).

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в разделе 8 указанного договора: общая стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 8.1.); оплата осуществляется путем внесения на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости услуг согласно пункту 8.1. настоящего договора в течение трех дней с даты подписания акта выполнения работ (пункт 8.3.).

В материалах дела имеется письмо о проведении аудита, подписанное ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Ливиз", из которого следует, что ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Ливиз" согласовали достижение договоренности о проведении ООО "Бизнес Консалт" аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Ливиз".

ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Ливиз" подписан акт N 23 от 11.03.2014 об оказании профессиональных услуг в области аудита по спорному договору на сумму 1 000 000 рублей.

10.10.2014 между ООО "Бизнес Консалт" (цедент) и ООО "Нева Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору N 199 на оказание аудиторских услуг от 03.03.2014, заключенному между ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Ливиз" (должник), а цессионарий принимает указанные права и выплачивает за них цеденту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. Задолженность ООО "Ливиз" перед цедентом на дату заключения договора составляет 1 000 000 рублей.

Письмом, направленным в адрес ООО "Ливиз" 30.10.2014, ООО "Бизнес Консалт" известило должника о произведенной уступке права требования.

ООО "Нева Эксперт" обратилось к ЗАО "Ливиз" с претензией исх. N 05/2014 от 21.11.2014, которой предложило перечислить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Нева Эксперт".

Поскольку ООО "Ливиз" уклонилось от оплаты задолженности ООО "Нева Эксперт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности исковых требований, в связи с чем отказа в их удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пояснениям истца действительная воля сторон договора была направлена на проведение аудита ЗАО "Ливиз", мажоритарным акционером и конкурсным кредитором которого являлось ООО "Ливиз".

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений договора от 03.03.2014 N 199 следует, что предметом данного договора является проведение ответчиком аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Ливиз" за период с 01.01.1990 по 31.12.1990, который выступает заказчиком в спорных правоотношениях.

На основании пункта 1.2. указанного договора целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Кроме того, обязанности исполнителя установлены в разделе 3 данного договора, в частности: предоставить заказчику аудиторское заключение в двух экземплярах, а также отчет (письменную информацию) аудитора по результатам проведения аудита на русском языке в одном экземпляре (пункт 3.2.); аудиторское заключение и отчет (письменная информация) адресуются на генерального директора заказчика (пункт 3.3.).

Согласно представленному истцом в материалы дела письму о проведении аудита, истец просил ответчика подтвердить договоренность о проведении истцом аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Ливиз".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования условий спорного договора, кроме того, как это указано в пункте 1.1. договора N 199.

При этом согласно пояснениям ООО "Бизнес Консалт" истцом была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) деятельности не ответчика, а ЗАО "Ливиз".

В материалы дела истцом были представлены аудиторские заключения по оценке достоверности финансовой отчетности баланса арендного предприятия "Ливиз" и о составе и стоимости предприятия как имущественного комплекса АП "Ливиз".

При указанных обстоятельствах ссылка истца на подписанный сторонами акт от 11.03.2014 N 23 и одновременно в этим имеющиеся в материалах дела представленные истцом аудиторские заключения в отношении ЗАО "Ливиз" не позволяют сделать вывод об оказании истцом согласованных в договоре N 199 услуг ответчику.

Аудиторские заключения в отношении ООО "Ливиз" в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены какие-либо дополнительные соглашения к договору N 199, как то указано в пункте 11.3. спорного договора, подтверждающие согласование сторонами осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности относительно иного лица, а не заказчика по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что полагать, что ООО "Ливиз" было совершено дарение в пользу ЗАО "Ливиз" в виде оплаты оказанных для ЗАО "Ливиз" услуг ООО "Бизнес Консалт" не имеется. Кроме того, норма части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств, позволяющих подтвердить материально-правовые притязания истца к ответчику.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-85144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Эксперт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова