Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42677/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-97738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Монтем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-97738/15, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕИНФОС" (ОГРН 1103123003356) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монтем" (ОГРН 1037739955527) о взыскании долга и неустойки по контракту о поставке товара

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕИНФОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монтем" о взыскании 4 812 085 руб. 80 коп., включающих 3 550 031 руб. 82 коп. долга за поставленный товар и 1 203 053 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 19.02.2014 г. N 19/02-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2015 иск удовлетворен полностью. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Монтем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, а также на то, что представленные истцом доказательства по делу не в полном объеме подтверждают вину ответчика в нарушении обязательств по договору.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.02.2014 г. N 19/02-14 в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Товар ответчиком получен, претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1. Договора, общая сумма контракта составляет 50 000 000 руб. и определяется в рамках спецификаций по контракту, согласованных между сторонами. В соответствии со Спецификациями N 1 от 19.02.2014 г., N 2 от 15.05.2014 г., N 3 от 06.06.2014 г., N 4 от 16.06.2014 г., N 5 от 25.06.2014 г. истцом в рамках спорного договора поставлен товар на общую сумму 7 069 272 руб. 82 коп., товар ответчиком частично оплачен в размере 3 519 241 руб.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.8.1 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и правомерно был признан правильным.

Со стороны ответчика заявления в части снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также судебные издержки истца, выразившиеся в оказании ему юридической помощи, поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение (договором от 08.04.2015 г. N 08/04/15, платежное

поручение от 14.04.2015 г. N 112).

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые расходы до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком по юридическому адресу копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года (л.д. 98).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-97738/15 по делу N А40-125181/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев