Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13059/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-10700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-10700/2015 (судья Латыпов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД"Строй-Альянс" (ОГРН 1141690052107, ИНН 1659147550), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (ОГРН 1111690051010, ИНН 1655218313), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД"Строй-Альянс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 417 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 33 910 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года уточненные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Альянс" взыскано 35 417 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 910 (пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что согласно сведениям, помещенным на сайте ФНС России, исполнительным органом истца является генеральный директор. На момент подписания искового заявления и выдачи доверенности генеральным директором, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, выдавать и подписывать доверенности от имени Общества, является Тельнов Дмитрий Сергеевич.

Однако, исковое заявление подписано Тычной И.В., у которой такие полномочия отсутствовали, доверенность представителя не может быть признана законной, достоверной и соответствующей закону.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Альянс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 октября 2014 г. между ООО "ТД "Строй-Альянс" и ООО "ЖИК Строй" заключен договор купли-продажи N СТ/58, согласно условиям которого Поставщик (ООО "ТД "Строй-Альянс") обязуется поставить, а Покупатель ООО "ЖИК Строй") обязуется принять и оплатить строительные материалы, далее "Товар", в соответствии с условиями Договораот 31 октября 2014 года ООО "ТД "Строй-Альянс" выставило счет N 361, 13 января 2015 года - счет N 5, 21 января 2015 года - счет N 31 на оплату Товара.

Обязательства по поставке указанного количества Товара общей стоимостью 3 344 328,00 рублей истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными в количестве 52 шт. за период с 09.01.2015 г. по 17.02.2015 г.

ООО "ЖИК Строй" платежным поручением N 6 от 14.01.2015 года осуществил оплату Продукции в размере 1 587 600,00 рублей.

Оставшаяся часть стоимости Продукции должна была быть оплачена ответчиком не позднее 24.02.2015 г. (по истечении 7 дней с момента приема Товара).

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 г., подписанным обеими сторонами Договора, в соответствии с которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 2 146 512 рублей.

В полном размере задолженность оплачена в мае 2015 года (после подачи искового заявления), платежным поручением N 563, N 564, N 565 от 21.05.2015 года ответчик осуществил оплату основного долга в размере 2 146 512,00 рублей. Просрочка оплаты на 05.05.2015 года составила 72 дня.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Подателем жалобы выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований не обжалуются, в жалобе указано на отсутствие полномочий у представителей истца действовать от имени истца.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что в связи со взысканием денежных средств им были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015 года, платежное поручение N 346 от 06.05.2015 г.

В соответствии с п. 1. Договора от 09.04.2015 г. предметом соглашения является подготовка иска, сопровождение дела в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в отзыве ссылался на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал верный вывод о частичной доказанности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, а именно: за составление искового заявления 5000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании - 5000 рублей, за участие в основном судебном заседании - 7 000 рублей, которая подтверждается представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "ТД "Строй-Альянс" Тычной И.В., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2015 г., выданной директором ООО "ТД "Строй-Альянс" Дей И.А.

Однако, согласно сведениям, помещенным на сайте ФНС России, исполнительным органом истца является генеральный директор. На момент подписания искового заявления и выдачи доверенности генеральным директором, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, выдавать и подписывать доверенности от имени Общества, является Тельнов Дмитрий Сергеевич.

По мнению ответчика, гражданка Дей И.А. на момент выдачи доверенности не являлась уполномоченным органом (единоличным исполнительным органом) ООО "ТД "Строй-Альянс", которая вправе была действовать от имени юридического лица, выдавать и подписывать доверенности от имени ООО "ТД "Строй-Альянс".

В ходе судебного разбирательства, истцом дополнительно представлена подлинная доверенность от 04.05.2015 г. на имя Тычной И.В., подписанная генеральным директором ООО "ТД "СТРОЙ-АЛЬЯНС" Тельновым Д.С.(т.1, л.д.172).

Ответчик считает, что указанная доверенность не может быть признана законной, поскольку в преамбуле доверенности указано "Общество с ограниченной ответственностью "ТД"Строй-Альянс", в лице директора Дей Инны Аркадьевны_., и доверенность подписана генеральным директором Тельновым Д.С.

Как установлено судом апелляционной инстанции определение от 13 мая 2015года о принятии к производству искового заявления направлено по всем известным суду первой инстанции адресам истца, и получено истцом (т.1, л.д.173).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2015 г. также направлено сторонам по делу, истцом получено (л.д.181).

Таким образом, истцу было известно о начавшемся судебном процессе.

Явка в судебное заседание 20 июля 2015 г. от истца представителя Фаттаховой Л.Р. по доверенности от 04.05.2015 г., подписанной генеральным директором ООО "ТД "СТРОЙ-АЛЬЯНС" Тельновым Д.С. свидетельствует о наличии действительной воли у исполнительного органа истца в судебном порядке взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.172).

Указание в преамбуле доверенности "Общество с ограниченной ответственностью "ТД"Строй-Альянс", в лице директора Дей Инны Аркадьевны_.суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении печатного текста доверенности, содержащей подлинную подпись генерального директора Тельнова Д.С.

При изложенных обстоятельствах, оснований бесспорно полагать, что представители истца Тычная И.В. и Фаттахова Л.Р. являлись лицами, неуправомоченными на подписание иска, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-10700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин