Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9859/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-14613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года

по делу N А03-14613/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ",

г. Барнаул (ОГРН 1062222039990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций",

г. Барнаул (ОГРН 1122223009810)

о взыскании 3 640 390,67 руб., в том числе 2 879 631,70 руб. долга и 760 758,97 руб. неустойки по договору поставки N 154 от 30.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, ООО "МСВ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "Комбинат строительных конструкций", апеллянт) о взыскании 3640390,67 руб., в том числе 2 879 631,70 руб. долга и 760 758,97 руб. неустойки за период с 30.01.2015 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комбинат строительных конструкций" в пользу ООО "МСВ" взыскано 3 379 631,70 руб., в том числе 2 879 631,70 руб. долга и 500 000 руб. неустойки, а также 41 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму неустойки, исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования, в сумме 171 952,50 руб., указывая на тяжелое материальное положение ответчика, стремление к погашению задолженности.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 154 от 30.08.2012, в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и иную продукцию.

По товарным накладным N N 0130.012 от 30.01.2015, 0206.017 от 06.02.2015, 0227.026 от 27.02.2015, 0227.127 от 27.02.2015, 0305.034 от 05.03.2015, 0305.035 от 05.03.2015, 0316.015 от 16.03.2015, 0316.016 от 16.03.2015, 0319.025 от 19.03.2015, 0320.013 от 20.03.2015, 0401.006 от 01.04.2015 и 0402.012 от 02.04.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 901 283, 80 руб., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию N 90 от 03.06.2015 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы заявленного ко взысканию долга, обоснованности заявленных требований в части неустойки не более 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 760 758,97 руб. за период с 30.01.2015 по 01.07.2015.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в размере большем, чем 500 000 руб. ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Взыскание неустойки в размере заявленном истцом, по мнению суда первой инстанции создаст неравный баланс в соблюдении имущественных интересов сторон, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, поскольку взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена с 760 758, 97 руб. до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, а также, что при решении вопроса о снижении размера неустойки не учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статья 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер установлен договором; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое материальное положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу N А03-14613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова