Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-5075/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А62-4966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 по делу N А62-4966/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Вадим Юрьевич (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП Моисеев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "СтройГарант") о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 100 000 рублей и неустойки в размере 5 711 рублей 11 копеек (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 05.11.2014, т. 1, л. д. 92-93).

В свою очередь, ООО "СтройГарант" обратилось к ИП Моисееву В.Ю. со встречным иском о взыскании 141 120 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 58 257 рублей задолженности, а также 3 828 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ООО "СтройГарант", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что акт о приемке выполненных работ уполномоченным лицом ООО "СтройГарант" не подписывался. Указал на то, что предпринимателем не были в полном объеме выполнены работы, указанные в локально - сметном расчете N 05/15/2. В связи с нарушением предпринимателем срока сдачи выполненных работ, считает, что с последнего в его пользу подлежит взысканию неустойки, в размере, указанном во встречном иске.

Истец по первоначальному иску - ИП Моисеев В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройГарант" не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор субподряда N 2, согласно которому подрядчик обязался в срок с 15.01.2014 по 01.02.2014 выполнить работы по устройству пандусов, установке дверных блоков в здании СОГАУ "Вяземский дом интернат для престарелых и инвалидов" в объемах согласно локально-сметному расчету, а общество - принять и оплатить работы (т. 1, л. д. 24-28).

Стоимость работ составила 150 000 рублей, является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения договора. Расчет производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления счета (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 23.01.2014 N 11 ООО "СтройГарант" перечислило ИП Моисееву В.Ю. авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ на общую сумму 150 000 рублей истцом были представлены акт о приемке выполненных работ от 30.01.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 N 1 (т. 1, л. д. 31-33).

В свою очередь общество выполненные предпринимателем работы не оплатило.

Поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием об оплате выполненных работ была оставлена последним без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, установившей факт выполнения предпринимателем работ с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 58 257 рублей с учетом авансового платежа (50 000 рублей), стоимости работ не соответствующих СНиП (6 042 рубля), стоимости затрат на исправление недостатков (9 315 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ на общую сумму 150 000 рублей истцом были представлены акт о приемки выполненных работ от 30.01.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 N 1 (т. 1, л. д. 31-33).

В свою очередь общество ссылалось на то, что работы были выполнены предпринимателем с отступлением от строительных норм и правил и не в полном объеме.

С целью определения фактического объема выполненных работ, стоимости и их соответствия строительным нормам и правилам судом области была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт - Оценка" от 07.04.2015 N 055/15 (т. 2, л. д. 4-24), стоимость выполненных работ составляет 123 614 рублей

Работы по устройству покрытия на цементном растворе из плит бетонных, цементных или мозаичных (пункт 37 сметы) на сумму 6 042 рубля не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков и приведению их в соответствие с СНиП составляет 9 315 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установившей факт выполнения предпринимателем работ с нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 58 257 рублей с учетом авансового платежа (50 000 рублей), стоимости работ не соответствующих СНиП (6 042 рубля), стоимости затрат на исправление недостатков (9 315 рублей).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, исходил из факта подписания обществом акта о приемке выполненных работ от 30.01.2014 N 1 без претензий, в связи с чем пришел к выводу о выполнении предпринимателем предусмотренных договором работ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки работ, подписанным сторонами.

Таким образом, датой окончания работ является дата передачи результатов работ заказчику.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 30.01.2014 N 1 был подписан обществом без претензий по срокам их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем предусмотренных договором работ в установленный срок и, как следствие этого, отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о нарушении предпринимателем срока сдачи выполненных работ при наличии данных фактических обстоятельств по делу, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Как справедливо отметил суд области, правовые последствия обнаружения после приемки результатов работ недостатков выполненных работ или выполнение не в полном объеме, определяются гарантийными обязательствами подрядчика по устранению недостатков и правом заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 30.01.2014 N 1 к печати ООО "СтройГарант" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества. Заявление о фальсификации перечисленных доказательств по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу N А19-15712/09.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 104) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 по делу N А62-4966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова