Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11494/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-26289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарида" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 года по делу N А41-26289/15, по иску ООО "Стенд Ап" к ООО "Фарида" о взыскании 520000 руб. долга, 64000 руб. неустойки, 13108 руб. процентов, 47000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стенд Ап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фарида" (далее - ответчик) о взыскании 520000 руб. долга, 64000 руб. неустойки, 13108 руб. процентов, 47000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал полностью и всесторонне всех обстоятельств дела и вынес решение с нарушением норм гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

В отзыве на иск ответчик не признал заявленные истцом требования.

Ответчик представил экспертное заключение от ООО "Инспекционно -контрольной службы "Эксперт Сервис" о характере и условиях возникновения дефектов возведенной истцом деревянной конструкции. Из экспертного заключения следует, что деревянная конструкция изготовлена из древесины, не соответствующей требованиям ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Осмотренные экспертами трещины на конструктивных элементах (вертикальные опорные столбы из бруса), превышают предельно допустимые отклонения в 4-7 раз на 30 опорных столбах. Из 38-ми опорных столбов трещины обнаружены на всех 38 столбах, причем параметры всех трещин превышают предельно допустимые отклонения.

Истец указал, что брус использовался для удешевления стоимости конструкции. Однако оплату договора истец требует исходя из сметной стоимости, в которую заложена стоимость павильона, возводимого из металлических и деревянных конструкций.

Истец не удовлетворил требования об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ, а его предложение о вычете стоимости использованных пиломатериалов в размере 20000 руб. не соответствуют характеру выявленных недостатков работы. Эксплуатация павильона с такими недостатками, как расслаивающиеся трещины во всех опорных столбах опасна и несет риски для посетителей.

Материалы, используемые при возведении павильона, предоставлялись самим истцом, который должен был знать, что используемые им пиломатериалы не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86.

Удовлетворяя исковые требования по заявленному иску, суд первой инстанции не принял во внимание указанное экспертное заключение, несмотря на то, что определением от 26.06.2015 г. приобщил экспертное заключение к материалам дела. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом при монтаже некачественного деревянного бруса, в то время как в экспертном заключении указано, что использованный истцом материал не соответствует техническим регламентам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 520000 руб. долга, 64000 руб. неустойки, 13108 руб. процентов и 47000 руб. расходов на оплату услуг адвоката являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 46/14 от 23.09.2014 г. истец выполнил работы по монтажу металлических и деревянных конструкций, электромонтажные работы для ответчика. Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом N 00000049 от 29.09.2014 г.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ в сумме 540000 руб. до 19.11.2014 г. В ответе на претензию от 14.11.2014 г. ответчик указал, что в течение двух недель после сдачи павильона несущие конструкции, а именно деревянные балки, рассохлись и дали трещины по всей высоте, что явилось препятствием к дальнейшей эксплуатации павильона, в связи с чем просил об уменьшении установленной за работу цены.

Истцом в адрес ответчика 17.11.2014 г. направлено разъяснение, из которого следует, что использование деревянного бруса при монтаже основано на поручении ответчика, в связи с чем истец предложил ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Доказательства извещения ответчиком истца о выявленных недостатках в материалах дела отсутствуют.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Из представленных истцом ведомостей затрат на строительство следует, что согласованная сторонами стоимость строительства кафе установлена в размере 640000 руб. за счет монтажа деревянных конструкций вместо металлических. Техническое задание к договору сторонами не согласовано.

Как следует из разъяснений истца, в ходе согласования договорной цены ответчик был предупрежден о недолговечности используемого материала - деревянного бруса. Факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Доказательств того, что истцом при монтаже павильона использован некачественный деревянный брус, суду также не представлено (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 520000 руб. долга (с учетом уменьшения истцом стоимости выполненных работ на стоимость материала) являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 5.5 договора и ст. 395 ГК РФ начислил 64000 руб. неустойки и 13108 руб. процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов в заявленной сумме истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2015 г., платежное поручение N 466 от 15.05.2015 г.

Учитывая категорию спора, с учетом разумных пределов и в отсутствия возражений ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 520000 руб. долга, 64000 руб. неустойки, 13108 руб. процентов и 47000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании в его пользу с ответчика 23250 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 10 октября 2015 г. об оказании правовой помощи, подтвержденных представленным в материалы дела платежным поручением N 1056 от 14.10.2015 г. (л.д. 159-162). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23250 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 года по делу N А41-26289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фарида" в пользу ООО "Стенд Ап" 23250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова