Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8674/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А31-2368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015 по делу N А31-2368/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН: 4443017995, ОГРН: 1024400518230)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - заявитель, ООО "Голд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/89-3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований о порядке декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 26.08.2015 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что совершенное ООО "Голд" административное правонарушение не представляет общественной опасности и не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Ответчик ссылается на то, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью, что, по его мнению, исключает возможность применения к указанным правонарушениям понятия "малозначительность". Также административный орган указывает на то, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Голд" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Голд" на основании лицензии от 02.07.2012 N 44 МЕ 006801 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Костромской области. Срок действия лицензии установлен до 01.07.2017.

Должностным лицом Управления в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей установлен факт несоответствия сведений, отраженных в представленной Обществом декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за II квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В частности, установлено, что в декларации не отражена закупка алкогольной продукции у ЗАО "Каскад" по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 08.04.2014 N 1102 в общем объеме 6,75 дал; по ТТН от 08.04.2014 N1103 - в общем объеме 0,20 дал; по ТТН от 15.04.2014 N 2317 - в общем объеме 0,68 дал; по ТТН от 15.04.2014 N 2318 - в общем объеме 1,75 дал; по ТТН от 22.04.2014 N 3456 - в общем объеме 3,60 дал; по ТТН от 22.04.2014 N3457 - в общем объеме 2,60 дал; по ТТН от 29.04.2014 N 4643 - в общем объеме 3,35 дал; по ТТН от 29.04.2014 N 4644 - в общем объеме 0,80 дал; по ТТН от 06.05.2014 N 5536 - в общем объеме 3,53 дал; по ТТН от 06.05.2014 N5538 - в общем объеме 1,13 дал; по ТТН от 13.05.2014 N 6718 - в общем объеме 2,29 дал; по ТТН от 13.05.2014 N 6719 - в общем объеме 0,45 дал; по ТТН от 13.05.2014 N 6720 - в общем объеме 0,30 дал; по ТТН от 03.06.2014 N10327 - в общем объеме 3,61 дал; по ТТН от 10.06.2014 N 11741 - в общем объеме 5,58 дал; по ТТН от 10.06.2014 N 11742 - в общем объеме 0,30 дал; по ТТН от 10.06.2014 N 11746 - в общем объеме 0,25 дал; по ТТН от 17.06.2014 N12850 - в общем объеме 3,36 дал; по ТТН от 17.06.2014 N 12851 - в общем объеме 0,10 дал; по ТТН от 24.06.2014 N 14450 - в общем объеме 0,25 дал; по ТТН от 24.06.2014 N 14451 - в общем объеме 1,00 дал; по ТТН от 24.06.2014 N14452 - в общем объеме 0,10 дал. Искажение составило 41,98 дал.

15.01.2015 по факту искажения информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Голд" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ.

28.01.2015 исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО "Голд", не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При данных обстоятельствах требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правилами N 815.

Пунктом 13 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N11.

В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 16 Правил N 815 декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в нарушение вышеизложенных требований при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей Общество в декларации за II квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11 к Правилам N 815 представило искаженные данные об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции. Данный факт Обществом по существу не оспаривается, что с учетом отсутствия объективных препятствий к надлежащему исполнению возложенной публичной обязанности свидетельствует о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оценивая доводы ответчика о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения ответчика о том, что к нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть применимо такое понятие как малозначительность.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований. Вмененное же Обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом статья 15.13 КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.

В то же время подлежит учету позиция, изложенная в определении от 05.11.2003 N 349-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (наличие технической ошибки при формировании декларации, отсутствие направленности на сокрытие информации, недоказанность вреда интересам граждан, общества, государства), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "Голд" правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по той причине, что непредставление деклараций в установленный срок влечет невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку в рассматриваемом случае в вину Обществу вменялось не непредставление деклараций в установленный срок, а искажение информации при декларировании. То обстоятельство, что неотражение в декларации по форме согласно приложению N 11 к Правилам N 815 закупки алкогольной продукции в объеме 41,98 дал с учетом последующей корректировки привело с невозможности проведения своевременного контроля со стороны уполномоченного государственного органа, ответчиком не доказано. Кроме того, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Позиция административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015 по делу N А31-2368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова