Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43101/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-40022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энсайн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015,

по делу N А40-40022/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-313)

по иску ООО "Энсайн" (ОГРН 1137746047493, адрес: 125367, г. Москва, проезд Полесский, д. 16, стр. 1)

к Департаменту внешнеэкономических и международных связей г.Москвы (ОГРН 1077762344230, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.О. по доверенности от 16.07.2014, Маслов А.А. по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика: Гончаров В.П. по доверенности от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 590.000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.015 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком проводился конкурс на выполнение работ по модернизации и прикладному сопровождению сайта http://investinmoscow.ru.

13.03.2013 г. истец представил обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 590.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 0173200022313000004-ПЗ от 26.03.2013 ООО "Энсайн" признан победителем в конкурсе.

В дальнейшем ООО "Энсайн" через оператора электронной площадки направил ответчику подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию от 01.04.2013 N 2013/01980-БГ, выданную АКБ "Европейский Индустриальный Банк" ЗАО (далее АКБ "ЕИБ" ЗАО).

18.04.2013 Заказчиком на официальном сайте размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Энсайн" от 17.04.2013 N N0173200022313000004-ПО, согласно которому ООО "Энсайн" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, ответчиком было установлено, что представленная истцом в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия от 01.04.2013 N 2013/01980-БГ от имени АКБ "ЕИБ" ЗАО последним не выдавалась.

Ответчик письмом от 08.05.2013 N 15-07-1365/3 обратился в УФАС по г. Москве для включения сведений об ООО "Энсайн" в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 4 ст. 19 Закона о размещении заказов.

Решением УФАС по г. Москве от 17.06.2013 по делу N 2-19-2838/77-13 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта действия ответчика по установлению факта уклонения ООО "Энсайн" от заключения государственного контракта УФАС России по г. Москве были признаны законными, однако, Комиссия УФАС по г. Москве решила не включать сведения об ООО "Энсайн" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-130093/2013 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, при этом, решение в части вывода Комиссии УФАС о невключении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано законным и обоснованным (абз. 1 л. 4 Постановления).

Истец полагает, что поскольку он не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, то уклонения от заключения контракта не было, а, следовательно, отсутствуют и основания для удержания Заказчиком обеспечения заявки.

Судебная коллегия считает указанный довод истца неправомерным в силу следующего.

Частью 1 статьи 29 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, установлено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, когда заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник (победитель конкурса) "признается уклонившимся от заключения контракта".

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства не возвращаются.

Факт непредставления обеспечения исполнения контракта Истцом признается.

Вместе с тем, истец указывает, что о подложности документа о выдаче обеспечения он не знал и не мог знать ввиду взаимодействия с банком-гарантом через посредника - стороннюю организацию. Более того, взамен банковской гарантии истцом было выдано Заказчику новое обеспечение в размере 2.360.000 руб. (платежное поручение N 46 от 20.05.2013 г.), которое Заказчиком было принято. Факт неумышленного представления истцом первоначальной недействительной банковской гарантии был установлен Комиссией УФАС по г. Москве решением от 17.06.2013 по делу N 2-19-2838/77-13 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, а также судами по делу NА40-130093/2013 г.

Однако, как установлено судами по делу N А40-130093/2013 г., ответчик правомерно признал истца уклонившимся от заключения контракта. Антимонопольный орган не включил истца в реестр недобросовестных поставщиков только в связи с представлением истцом иного обеспечения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, для истца наступают последствия, указанные в ч. 2 ст. 29 Закона N 94-ФЗ.

Довод истца о том, что он не знал о подложности банковской гарантии, не принимается судебной коллегией, поскольку истец должен был представить надлежащее обеспечение, которым не является гарантия, не выданная указанным в ней эмитентом. Истец должен был предпринять меры для установления факта выдачи гарантии банковским учреждением, направив, в том числе, соответствующий запрос банку.

Денежная сумма в размере 2 360 000 рублей была перечислена Истцом 20 мая 2013 г., т.е. за пределами установленного для этого срока - с опозданием на 35 дней, в тот период, когда заказчиком (Департаментом) уже был заключен контракт с участником конкурса (ООО "Синьюс.ру"), заявке на участие в конкурсе которого был присвоен второй номер, и впоследствии указанная сумма была возвращена Ответчиком Истцу платежным поручением N 622 от 3 июля 2013 г.

Следовательно, денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а в силу ст. ст. 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходом соответствующего бюджета.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования является правомерным и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-40022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энсайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина