Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-1167/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А10-4957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года по делу N А10-4957/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д.154, оф.9) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, изложенного в письме от 17 июля 2014 года N28810, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (далее - ООО "Амеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, изложенного в письме от 17 июля 2014 года N 28810, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Будаев Баир Николаевич и Комитет по архитектуре градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО "Амеко" земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, оформленный письмом от 17.07.2014 N 28810, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Кроме того, судом возложена на Комитет обязанность предоставить ООО "Амеко" в аренду для строительства подземной парковки земельный участок с кадастровым номером 03:24:033404:1642 в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу N А10-4957/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 08 июля 2015 года вышеназванные решение от 29 января 2015 года и постановление от 08 апреля 2015 года по делу N А10-4957/2014 оставлены без изменения.

30 июля 2015 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амеко" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Общество указывает, что в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов комитет сослался только на примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые постановлением президиума коллегии от 19.10.2011. Настоящее дело было рассмотрено в 2014-2015 годах, следовательно, эти примерные расценки утратили свою актуальность и не соответствуют реально сложившейся рыночной стоимости оплаты услуг представителей, в том числе и адвокатов. Кроме того, общество при заключении договора на оказание юридической помощи никоим образом не связано расценками адвокатов, которые к тому же имеют ориентировочный и рекомендательный характер.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Комитет в своих возражениях выразил согласие на взыскание 65 000 руб., посчитав, что эта сумма является соразмерной объему выполненной представителями работы.

Несмотря на сложившиеся средние расценки на рынке юридических услуг Республики Бурятия, суд существенно снизил размер расходов, уклонившись от обоснования той суммы, которая, по его мнению, является справедливой, при этом ограничился лишь формальным перечислением известных критериев (сложность дела, количество судебных заеданий, подготовленный представителем материал).

Комитетом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-4957/2014 принято 8 июля 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась в арбитражный суд 30 июля 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлено требование о возмещении

судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием в судебном порядке отказа Комитета в предоставлении ООО "Амеко" земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, оформленного письмом от 17.07.2014 N 28810.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 02.10.2014 (т.2, л.д.122);

- договор оказания юридических услуг от 11.03.2015 (т.2, л.д.123);

- договор оказания юридических услуг от 27.05.2015 (т.2, л.д.124);

- акт приемки оказанных юридических услуг от 14.07.2015 (т.2, л.д.125);

- платежное поручение от 28.07.2015 N 62 (т.2, л.д.126).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между ООО "Амеко" (заказчик) и Дабалаевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу о признании отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной парковки, оформленного письмом от 17 июля 2014 года N 28810, незаконным и обязании предоставить в аренду указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей.

11 марта 2015 года между ООО "Амеко" (заказчик) и Дабалаевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А10-4957/2014.

Согласно пункту 2.1 названного договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 60 000 рублей.

27 мая 2015 года между ООО "Амеко" (заказчик) и Дабалаевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи по делу N А10-4957/2014.

Согласно пункту 2.1 названного договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением от 28 июля 2015 года N 62 на основании вышеназванных договоров ООО "Амеко" выплачено Дабалаеву А.А. 190 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных в договорах от 02.10.2014, 11.03.2015, 27.05.2015, подтверждается материалами дела, а также актом об оказании услуг от 14 июля 2015 года, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания юридических услуг не имеет.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части в силу их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества в ходе судебного разбирательства в судах первой, кассационной инстанций по делу N А10-4957/2014 представлял на основании доверенности от 01.10.2014 Дабалаев А.А., в суде апелляционной инстанции представитель Хаптаев А.Р.

Обществом к возмещению за подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия предъявлено 100 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг от 14.07.2015 и материалов дела, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 02.10.2014 поручения представителем Дабалаевым А.А. выполнены следующие действия:

- консультация заказчика относительно предмета спора;

- анализ и обобщение судебной практики;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- участие в 5 заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия, состоявшихся

25.11.2014, 09.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015, 26.01.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем заявления от 09.10.2014 (на 3 страницах), приложенных к заявлению документов (на 30 страницах, из них процессуальные документы в соответствии с требованиями арбитражного законодательства на 26 страницах), подготовленные Дабалаевым А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции не является значительным и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат.

Правовой анализ и обобщение судебной практики, проведенные представителем Дабалаевым А.А., входит в объем работ по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия. Действия представителя по консультированию заказчика также не требуют значительных трудозатрат со стороны представителя, при этом, из акта об оказании услуг не видно, консультации какого характера были даны исполнителем заказчику.

В правовом отношении дело особой сложности не представляло, подробного правового анализа норм земельного законодательства не требовало, по делу имеется сложившаяся судебная практика.

Как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, представитель Дабалаев А.А. принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 ноября, 09 декабря, 24 декабря 2014 года, 22 января и 26 января 2015 года (с учетом объявленного перерыва).

В ходе указанных судебных заседаний, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, представитель Дабалаев А.А. лишь давал пояснения по делу с изложением правовой позиции, 22 января 2015 года по его ходатайству к материалам дела было приобщено заявление Будаева Б.Н., при этом каких-либо иных ходатайств не заявлял, письменных пояснений по делу не представлял (т.1, л.д.46-47,60-61,84-85,97-99,100).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при представлении интересов Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний (четыре), представителем Дабалаевым А.А. затрачено незначительное количество времени и интеллектуальных сил. При этом, причиной для отложения судебных заседаний, в частности, 25 ноября 2014 года, послужило ходатайство ответчика об отложении заседания, 24 декабря 2014 года - привлечение по инициативе суда к участию в деле третьего лица, длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, составляла от 8 до 18 минут.

Суд апелляционной инстанции также полагает чрезмерными и подлежащими снижению судебные расходы в размере 60 000 за подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту об оказании услуг от 14.07.2015 и материалов дела, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 11.03.2015 поручения представителем Дабалаевым А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Привлеченный исполнителем представитель - Хаптаев А.Р. принял участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не является значительным.

Из содержания и объема отзыва на апелляционную жалобу от 17.03.2015 (на 2 страницах), подготовленного Дабалаевым А.А., следует, что его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат, кроме того, изложенные в отзыве возражения, не содержат новых, отличных от содержащихся в исковом заявлении доводов.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции 07 апреля 2015 года интересы заявителя представлял по доверенности от 01.04.2015 Хаптаев А.Р. (т.2, л.д.33-34).

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 11.03.2015, исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, в связи с чем привлечение представителя Хаптаева А.Р. для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным и правомерным.

Из аудиозаписи судебного заседания от 7 апреля 2015 года следует, что в ходе судебного заседания представителем Хаптаевым А.Р. были даны краткие пояснения по жалобе, каких-либо дополнений, ходатайств не заявлялось, вопросы апеллянту не задавались, в связи с чем, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что действия данного представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, не требовали значительных трудовых и временных затрат, учитывая продолжительность судебного заседания, которое длилось не больше 5 минут.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 руб. за подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно акту об оказании услуг от 14.07.2015 и материалов дела, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 27.05.2015 поручения представителем Дабалаевым А.А. выполнены следующие действия:

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-4957/2014 путем использования систем видеоконференц-связи.

Объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции также не является значительным.

Из его содержания и объема (на 5 страницах) отзыва на кассационную жалобу от 22.06.2015 следует, что доводы содержащиеся в нем, отчасти повторяют выводы суда, изложенные в решении от 29 января 2015 года по делу N А10-4957/2014, а также ранее указывались представителем в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Как видно из протокола и видеозаписи судебного заседания (т.2, л.д.95-96), 01 июля 2015 года в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции интересы заявителя представлял Дабалаев А.А., которым лишь даны краткие пояснения по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя Дабалаева А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа также не потребовало значительных временных и умственных усилий, учитывая, что судебное заседание продолжалось не больше 10 минут.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Судом первой инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов ООО "Амеко" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Подлежит отклонению ссылка Общества на судебные акты, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что в данном случае судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные как Обществом, так и Комитетом и с учетом конкретных обстоятельств снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Относительно ссылок на расценки оплаты услуг адвокатов по Республике Бурятия, апелляционный суд полагает, что указанные расценки являются примерными и рекомендуемыми и подлежат применению с учетом фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Комитета судебных расходов за оказанные представительские услуги в размере 175 000 руб., обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года по делу N А10-4957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов