Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43819/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-7739/2015, принятое судьей Лариной Г.М. (30-54)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-7739/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" о взыскании с ЗАО "САО "Гефест" страхового возмещения в размере 315 088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 23 коп., отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, ответчик обладал полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "Атлант" (страхователь) и ЗАО "САО "Гефест" (страховщик) заключен договор страхования N 201376-НТГ автомобиля марки БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, VIN: X3W6539B070000064, гос.номер Р492ТТ86 (далее - автомобиль БМЦ-53, г/н Р492ТТ86), выгодоприобретателем по которому, исходя из содержащихся в договоре страхования "Иных условий", является ОАО "Сбербанк России"

Страховая сумма по полису установлена в размере 2 300 000 руб.

Срок действия полиса страхования определен с 13.03.2013 до 12.03.2014.

04.02.2014 в период действия полиса в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленного экспертом-оценщиком Поддубным А.А. отчета от 26.05.2014 N 042-05/14, размер восстановительного ремонта составил 315 088 руб.

Истец письменно обратился к ответчику с требованием уплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых, доказывающих наступление страхового события документов.

21.11.2014 письмом ответчик уведомил истца об отказе признать событие страховым случаем, уплатить страховое возмещение.

В указанной связи истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выплата страхового возмещения страховщиком выгодоприобретателю, в пользу которого считается застрахованным оговоренное договором страхования имущество, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

Договором в пользу третьего лица согласно части 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с частью 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, (кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым Иактам и договору (часть 4 статьи 430 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования N 201376-НТГ от 12.03.2013 является ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, лицом, правомочным на предъявление к страховщику требования о производстве страховой выплаты и ее фактическое получение, является ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Доводы истца о том, что он 05.02.2014 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам делам, поскольку поданный страхователем страховщику документ в действительности носит наименование "Уведомление о наступившем событии".

Указанное Уведомление не содержит в себе волеизъявления ни ООО "Атлант", ни выгодоприобретателя в лице ОАО "Сбербанк России", о получении страховой выплаты.

Соответствующим письменным заявлением о возмещении ущерба возможно признать претензию ООО "Атлант" от 14.11.2014, однако, это волеизъявление исходит от лица, которой по условиям Договора страхования не является выгодоприбретателем.

В связи с этим, письмом от 21.11.2014 (исх. N 6962-ЛШ) страховщик уведомил ООО "Атлант", что поскольку застрахованное по Договору страхования транспортное средство является предметом залога по договору, заключенному страхователем с ОАО "Сбербанк России", то именно указанная организация является выгодоприобретателем, в связи с чем необходимо представления страховщику согласия выгодоприобретателя (ОАО "Сбербанк России") на урегулирование заявленного убытка.

К указанному письму страховщиком был приложен запрос в ОАО "Сбербанк России", в котором АО САО "ГЕФЕСТ" уведомляло банк, что ему, как выгодоприбретателю, надлежит дать письменное согласие на урегулирование события от 04.02.2014 одним из следующих способов:

- путем оплаты восстановительного ремонта ТС, организованного по направлению Страховщика на одной из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика есть договорные отношения, либо

- путем выплаты страхового возмещения денежными средствами собственнику ТС (ООО "Атлант") в размере, определенном на основании предварительной калькуляции стоимости ремонта.

Указанные письмо и запрос были направлены в адрес ООО "Атлант" 24.11.2014 и согласно отслеживанию почтовой корреспонденции по сайту Почта России, под почтовым идентификатором 12305680061897 были вручены страхователю 04.12.2014.

Истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено согласия ОАО "Сбербанк России" на урегулирование заявленного ООО "Атлант" события в адрес страховщика, равно как в материалах дела отсутствует письменный отказ ОАО "Сбербанк России" от права на получение страхового возмещения в пользу ООО "Атлант".

При изложенных обстоятельствах выплата заявленной истцом в свою пользу страховой выплаты противоречит условию Договора страхования о выгодоприобретателе в лице ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, процентов, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова