Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10689/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А70-8715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10689/2015) арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-8715/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н.

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - Яценко Н.И. по доверенности N 126 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собрания кредиторов должника от 02.06.2015, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстрой" требования законодательства о банкротстве по направлению в арбитражный суд уведомления о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим порядка продажи имущества должника, а также процедуры утверждения таких правил собранием кредиторов, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве в части обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершённого Енбаевым Д.Н., и его вина, поэтому основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учёл его возражения от 29.07.2015 относительно рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании 06.08.2015.

Кроме того, Енбаев Д.Н. настаивает на том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности только за неисполнение требований законодательства, к которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится. По мнению заинтересованного лица, данный акт не может устанавливать обязательные для исполнения требования осуществления процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3-7 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении. Указанные выше документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы вместе с судебным актом.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Енбаев Дмитрий Николаевич извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Енбаев Д.Н. является членом НП "СГАУ", осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу N А70-5653/2014 общество с ограниченной ответственностью "Уренгойстрой" (далее - ООО "Уренгойстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойстрой" продлено сроком на шесть месяцев.

В рамках проведения контрольных мероприятий должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойстрой", события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом вынесено определение N 57/72-15 от 02.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.27-31).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области 01.07.2015 в отсутствие Енбаева Д.Н., но при его надлежащем извещении, составлен протокол N 00647215 об административном правонарушении, в котором указано, что Енбаевым Д.Н. нарушены требования статей 12, 13, 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: допущено неисполнение обязанности конкурсного управляющего должника по направлению в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собрания кредиторов и неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойстрой" по порядку представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Указанные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-23).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение, в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.07.2015 N 00647215, арбитражному управляющему Енбаеву Дмитрию Николаевичу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойстрой" по порядку представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника и в ненаправлении в Арбитражный суд Тюменской области сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.06.2015.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным неисполнение арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. требований об извещении арбитражного суда первой инстанции о проведении собрания кредиторов и нарушение указанным лицом процедуры утверждения порядка продажи имущества должника.

При этом подателем жалобы не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Енбаева Д.Н. нарушений законодательства при разработке и утверждении порядка продажи имущества должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. сводятся, в том числе, к тому, что неизвещение Арбитражного суда Тюменской области о проведении собрания кредиторов 02.06.2015 не может быть квалифицировано как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

При этом доводы арбитражного управляющего, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о том, что соответствующая обязанность по извещению арбитражного суда установлена разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, потому её нарушение не может квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы в пределах полномочий высшей судебной инстанции, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", на основании системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам такого закона, в связи с чем, являются обязательными для исполнения всеми участниками соответствующих правоотношений.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. является профессиональным участником соответствующих правоотношений, в связи с чем, должен обладать всей необходимой информацией о порядке проведения соответствующей процедуры банкротства и, в том числе, о практике применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", формируемой высшими судебными инстанциями.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. обязан был направить в арбитражный суд сведения о проведении собрания кредиторов ООО "Уренгойстрой".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о проведении 02.06.2015 собрания кредиторов не было направлено арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, что усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойстрой", справки о результатах ознакомления от 16.06.2015 с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойстрой" и объяснений заинтересованного лица от 25.06.2015.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан как факт нарушения арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. обязанности, предусмотренной статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и нарушение требований, предусмотренных статьей 13 того же закона (с учетом смысла, придаваемого данной норме разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), и, как следствие, факт наличия в действиях Енбаева Д.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. требований указанных выше норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в том числе с учетом указанных заинтересованным лицом в апелляционной жалобе обстоятельств (наличие у Енбаева Д.Н. двух малолетних детей, формальность состава правонарушения), в рассматриваемом случае не имеется, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 25 000 руб., то есть менее 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл возражения арбитражного управляющего от 29.07.2015 относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 06.08.2015, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует соответствующее возражение арбитражного управляющего.

Соответствующие сведения о поступлении 29.07.2015 в арбитражный суд первой инстанции обозначенного выше возражения Енбаева Д.Н. отсутствуют также и в электронной карточке дела N А70-8715/2015, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

При этом подателем жалобы не представлен подлинный экземпляр возражений о рассмотрении дела по существу, содержащий штамп суда первой инстанции, подтверждающий действительное поступление такого документа в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства направления заинтересованным лицом в суд первой инстанции указанного возражения и наличие такого документа в распоряжении суда на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-8715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков