Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13881/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-10110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Гиниятуллин Р.З., представитель (доверенность от 15.01.2015 г.);

от ответчика - Ахметшина Р.И., юрисконсульт (доверенность N 10/01-юр от 03.11.2014 г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу NА65-10110/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд" (ОГРН 1031628221129, ИНН 1659049881), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Таткрахмалпатока" (ОГРН 1021602824990, ИНН 1654005545), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Прозис", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прозис", г.Казань,

о взыскании 1751662 руб. 48 коп. - долга, 59410 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд" (далее - ООО "СТК "Стройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таткрахмалпатока" (далее - ОАО "Таткрахмалпатока", ответчик) о взыскании 1751662 руб. 48 коп. - долга, 59410 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 08.05.2015 г. и от 08.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прозис" (далее - ООО "Прозис") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прозис" (далее - ООО "СК "Прозис").

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО "Прозис" по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство объекта N 1/10 от 14.05.2010 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО "Прозис" к ООО "СК "Прозис" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 02.11.2012 г., а затем от ООО "СК "Прозис" к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 07.04.2015 г.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 76390 руб. 77 коп. по акту N 40 за январь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2590 руб. 92 коп. В остальной части с исковыми требованиями ответчик не согласился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 76390 руб. 77 коп. - долга и на сумму 2590 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1501662 руб. 48 коп. - долга и 50931 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Таткрахмалпатока" в пользу ООО "СТК "Стройподряд" взысканы 76390 руб. 77 коп. - задолженности, 2590 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "Таткрахмалпатока" в размере 1451 руб. 14 коп.; с ООО "СТК "Стройподряд" в размере 27074 руб. 79 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таткрахмалпатока" (заказчик) и ООО "Прозис" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 1/10 от 14.05.2010 г. (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Производственного здания концентрата квасного сусла со вспомогательными помещениями", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхне-Услонский район, н.п. Куралово, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Институт "Регионпроект" (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ приблизительно составляет: строительно-монтажные работы: 52542372 руб. 89 коп., кроме того НДС 18% 9457627 руб. 11 коп., всего с НДС 62000000 руб.

В пункте 3.1. договора подряда сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - май 2010 года; окончание работ - май 2011 года.

Согласно пункту 12.1. договора подряда оплата выполненных этапов работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанным актом о выполнении работ унифицированной формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 16.1. договора подряда стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 дней с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 1848578 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 17-34), в том числе:

- акты N 39 за январь 2012 года на сумму 104362 руб. 30 коп., N 40 за январь 2012 года на сумму 222028 руб. 47 коп., N 41 за март 2012 года на сумму 42141 руб. 33 коп., N42 за март 2012 года на сумму 191814 руб. 25 коп., N 43 за март 2012 года на сумму 1288232 руб. 44 коп.;

- справки N 39 за январь 2012 года на сумму 104362 руб. 30 коп., N 40 за январь 2012 года на сумму 222028 руб. 47 коп., N 41 от 19.03.2012 г. на сумму 42141 руб. 33 коп., N 42 от 19.03.2012 г. на сумму 191814 руб. 25 коп., N 43 от 30.03.2012 г. на сумму 1288232 руб. 44 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 02.11.2012 г. ООО "Прозис" (цедент) уступило, а ООО "СК "Прозис" (цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору подряда, заключенному между цедентом и ОАО "Таткрахмалпатока" (должник), на сумму 1751662 руб. 48 коп. (л.д. 35-36).

Направленное ООО "СК "Прозис" в адрес ОАО "Таткрахмалпатока" предарбитражное напоминание от 21.11.2014 г. с требованием в срок до 01.12.2014 г. погасить задолженность получено ответчиком 28.11.2014 г. и оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38, 52).

По договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 07.04.2015 г. ООО "СК "Прозис" (цедент) уступило, а ООО "СТК "Стройподряд" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования, в том числе, по договору подряда, заключенному между цедентом и ОАО "Таткрахмалпатока" (должник), на сумму 1751662 руб. 48 коп. (л.д. 39).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют уведомление об уступке прав требования N 2 от 08.04.2015 г., почтовая квитанция от 08.04.2015 г., опись вложения от 08.04.2015 г. (л.д. 40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО "Прозис" и ОАО "Таткрахмалпатока" сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО "Прозис" и ООО "СК "Прозис" и между ООО "СК "Прозис" и ООО "СТК "Стройподряд" сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и влекут переход от подрядчика к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу долга в размере 1501662 руб. 48 коп.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам N 41 за март 2012 года на сумму 42141 руб. 33 коп., N 42 за март 2012 года на сумму 191814 руб. 25 коп., N43 за март 2012 года на сумму 1288232 руб. 44 коп., а всего на сумму 1522188 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (л.д. 53-54, 63-64).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по актам NN 41, 42, 43 за март 2012 года на сумму 1425271 руб. 71 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 29.04.2015 г., и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1. договора подряда, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права со дня подписания актов N N 41, 42, 43 за март 2012 года, то есть не позднее 01.04.2012 г., поскольку именно с этого момента у истца возникло право требования оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию истца является 01.04.2012 г., то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 02.04.2012 г. и закончился 01.04.2015 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2015 г., следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 40 за январь 2012 года на сумму 76390 руб. 77 коп. подтвержден документально и ответчиком признан, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 76390 руб. 77 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2590 руб. 92 коп. за период с 01.12.2014 г. по 28.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прозис" письмом N 18 от 04.04.2013 г. просило ОАО "Таткрахмалпатока" оплатить сумму 250000 руб. на расчетный счет ООО "СК "Прозис" в счет погашения задолженности по договору подряда (л.д. 60).

Платежным поручением N 495 от 04.04.2013 г. ОАО "Таткрахмалпатока" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Прозис" денежные средства в сумме 250000 руб., указав в назначении платежа: "По письму N18 от 04.04.12 г за выполненные работы" (л.д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 39 за январь 2012 года на сумму 104362 руб. 30 коп. и N 40 за январь 2012 года на сумму 222028 руб. 47 коп. наступил одновременно 31.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком платежным поручением N 495 от 04.04.2013 г. оплата выполненных работ на сумму 250000 руб. подлежит учету в погашение обязательств именно по данным актам.

Более того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по актам N N 41, 42, 43 за март 2012 года на сумму 1425271 руб. 71 коп., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-10110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Стройподряд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин