Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-17757/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-23775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от заинтересованного лица: не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17757/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу А56-23775/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛОРГ", место нахождения: 119119, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 42, корпус 1_2_3, ОГРН 1127746305202,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОРГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 05.03.2015 N N РКТ-10210190-15/000030, РКТ-10210190-15/000031, РКТ-10210190-15/000032, РКТ-10210190-15/000033 и N РКТ-10210190-15/000034.

Решением суда от 27.05.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.По мнению таможенного органа, ввезенный обществом товар "картриджи для струйных принтеров EPSON" правомерно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС, а не в товарной подсубпозиции 8443 99 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС), поскольку по своему функциональному назначению чернильные картриджи не являются частями принтеров, а служат расходным материалом, то есть элементом, подлежащим периодической замене в процессе эксплуатации принтера. В качестве обоснования своей позиции таможенный орган сослался на письмо Управления по делам торговли и тарифам Всемирной торговой организации от 03.09.2014, письма Европейской Комиссии от 20.01.2014, предварительные решения стран Евросоюза по классификации товаров, решение суда Евросоюза от 26.10.2006, согласно которым картридж, не имеющий встроенной печатающей головки, в целях классификации рассматривается как контейнер и подлежит классификации в товарной позиции 3215.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 08.09.2015, которое было отложено на 26.10.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чнм апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210190/030215/0001926 товар, в том числе, части к принтерам EPSON "картриджи чернильные для струйных принтеров".

Данный товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8443 99 900 9 ТНВЭД ТС "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

04.03.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении товаров 72, 73, 75, 77, 78 спорной ДТ, Обществу предложено представить в таможенный орган сведения о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию.

Общество представило в таможенный орган запрошенную документацию (описание чернильных картриджей с перечнем артикулов картриджей, имеющих одинаковый состав, устройство и принцип действия), изданную производителем EPSON 03.03.2015 N MD 03-03/2015, что подтверждается журналом электронных сообщений и описью документов к спорной ДТ.

05.03.2015 таможней до истечения срока предоставления запрошенных документов приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N N РКТ-10210190-15/000030, РКТ-10210190-15/000031, РКТ-10210190-15/000032, РКТ-10210190-15/000033, РКТ-10210190-15/000034, согласно которым ввезенные по спорной ДТ чернильные картриджи отнесены к коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС "краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Посчитав решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно положениям Единого Таможенного тарифа правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.

В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и так далее.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В данном случае предметом спора является принадлежность струйного картриджа к товарной позиции 3215 ТН ВЭД "краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые - - -прочие" либо к товарной позицией 8443 ТН ВЭД: машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности.

Принимая оспариваемые решения о классификации товара, таможенный орган исходил из того, что конкретные картриджи для принтеров не имеют в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение чернил на бумагу, в связи с чем относятся к коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД.

В подсубпозицию 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС входят - краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые -- прочие.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в данную товарную позицию не включаются:

(а) проявители, состоящие из тонера (смесь сажи с термопластичными смолами), смешанного с носителем (частицы песка, покрытые этилцеллюлозой), для использования в фотокопировальных машинах (товарная позиция 3707);

(б) стержни для шариковых авторучек, состоящие из шарикового наконечника и чернильного баллончика (товарная позиция 9608). Однако простые заполненные чернилами баллончики для обычных авторучек включаются в данную товарную позицию;

(в) пропитанные чернилами ленты для пишущих машинок или пропитанные чернилами штемпельные подушки (товарная позиция 9612).

По мнению таможенного органа, спорные товары, являющиеся струйными картриджами без печатной головки, фактически являются контейнерами для чернил, принципиально сходными с заполненными чернилами баллончиками без шарикового наконечника, которые согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС и включаются в товарную позицию 3215.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на таможенный орган. Обязанность по доказыванию предполагает представление таможенным органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерной классификации товара заявителем и обоснованности принятой таможенным органом классификации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что из описания, используемого Всемирной торговой организации (ВТО) в письме от 03.09.2014, на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов, следует, что речь идет о резервуаре с чернилами и устройстве, наносящем чернила на бумагу, тогда как в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам, спорные картриджи являются значительно более сложными устройствами, (дозировка подаваемых чернил происходит внутри спорных картриджей, что говорит о конструктивном единстве механизмов печатной машины и картриджа, направленных на перенос на бумагу результатов работы на компьютере), в отличие от резервуара с чернилами. Более того, указывая на невозможность работы принтера без картриджа, ВТО ссылается на отсутствие краски, а не на нарушение работы механизма принтера.

Так, Обществом в обоснование классификации ввезенного товара в товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности" представлен в материалы дела акт экспертного исследования СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 13.08.2012 и письма производителя товара компании "EPSON".

Из указанного акта следует, что основным свойством спорных товаров является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров EPSON определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются цельным и технически сложным сменным блоком для определенной модели струйного принтера EPSON, содержащим в себе несколько узлов и деталей в защищаемой оболочке, функционально обеспечивающим управление процессом печати, контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку в процессе печати, определяющим момент полной выработки чернил с дальнейшей передачей сигнала о необходимости его замены. Использование картриджей для иных целей, равно как и извлечение из них чернил без нарушения целостности и исправности картриджей невозможно. Их использование в качестве полиграфической краски, чернил или туши для письма или рисования, прочих чернил технически также не представляется возможным.

Как верно указано судом первой инстанции, в названном экспертном исследовании (в разделе "Назначение основных частей картриджа") содержатся однозначные выводы об использовании конкретных частей картриджа и картриджа в целом для управления процессом печати, поскольку принцип струйной печати принтеров, при котором из отдельного резервуара посредством сложной системы капилляров обеспечивается чернилами головка принтера, предполагает использование картриджа как важнейшей части печатающего блока.

Вышеуказанные выводы подтверждаются также и письмом производителя товара "EPSON EUROPE B.V." от 03.03.2015 N MD-03-03/2015.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Федеральной таможенной службы о классификации аналогичного товара в товарной позиции 321590 000 0 ТН ВЭД, признанных по заявлению Общества недействительными судебными актами по делу N А56-41706/2014.

Таким образом, оценив данное исследование и иные представленные Обществом документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что картриджи предназначены как для хранения чернил, так и для управления процессом печати, осуществления печати путем подачи чернил под давлением в сопла головки. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления. Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

В свою очередь, доводы таможни об обратном со ссылкой на иностранные судебные решения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них невозможно установить о каких именно картриджах, каких артикулов и какого устройства в них идет речь.

С учетом вышеприведенного, спорный товар "картриджи для струйных принтеров EPSON" правильно был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: - части и принадлежности: -- прочие: -- прочие ---- прочие", в то время как таможенный орган вопреки положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность вынесенных решений о классификации товаров от 05.03.2015 N N РКТ-10210190-15/000030, РКТ-10210190-15/000031, РКТ-10210190-15/000032, РКТ-10210190-15/000033 и N РКТ-10210190-15/000034 по коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Все доводы, изложенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе таможня не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможня и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-23775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова