Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20657/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-12018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. - доверенность от 30.12.2014

от ответчика: не явился - извещен

от 3-х лиц: 1,2) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20657/2015) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-12018/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Прагма Фарм"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76,далее - заявитель, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, СПб, 4-я линия В.О., 13, литера А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) решения (в части выводов об отсутствии в составе конкурсной документации закупки надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе в части определения аналогичности механизмов и оборудования и выводов о нарушении заказчиком пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе) и предписания от 19.11.2014 по делу N 44-2277/14.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047855096222, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, 16, далее - Комитет по госзаказу) и общество с ограниченной ответственностью "Прагма Фарм" (ОГРН: 1117847480530, место нахождения:191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 14, лит.Б., далее - ООО "Прагма Фарм").

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, инструкция участникам, размещенная в составе конкурсной документации, позволяет определить, что аналогичными строительными механизмами признаются любые строительные механизмы, имеющие те же характеристики, что указаны Заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Комитет по госзаказу разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса направо заключения государственного контракта (извещение N 0172200002514000101) на выполнение работ по строительству дома культуры по адресу г.Красное Село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г.КрасноеСело, квартал 6) для нужд Санкт-Петербурга; начальная цена контракта 409 281 039 руб.45 коп. Заказчиком выступает Комитет по строительству.

Дата окончания срока подачи заявок - 13.11.2014 (согласно Изменениям в конкурсную документацию, утвержденным 23.10.2014).

В антимонопольный орган 12.11.2014 поступила жалоба (вх. N 25993 от 12.11.2014, далее - Жалоба) от ООО "Прагма Фарм" на неправомерные действия Заказчика при размещении извещения об аукционе.

Решением УФАС от 19.11.2014 по делу N 44-2277/14 (далее - решение), которым признана частично обоснованной жалоба ООО "Прагма Фарм" (далее - Общество) - в действиях заказчика признаны нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку, предусматривая для участников закупки возможность предложить строительные машины, аналогичные строительным машинам, указанным в документации об аукционе, заказчик, тем не менее, не приводит описания характеристик для определения такой аналогичности, а также не указывает требования к характеристикам, позволяющие определить потребность заказчика.

В связи с принятием решения Управление на его основе выдало Комитету по строительству предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, которым Комитету по строительству предписано: устранить нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, при оценке заявок участников закупки по критерию "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия строительных машин" не учитывать механизмы и оборудование, для характеристик которых в конкурсной документации не установлены значения, по которым должна определяться аналогичность данных механизмов и оборудования.

Не согласившись с решением (в части вывода об отсутствии в составе конкурсной документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе в части определения аналогичности механизмов и оборудования, а также вывода о нарушении Заказчиком Закона N 44-ФЗ), и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал правомерность оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации заказчиком установлена инструкция по заполнению заявки в разделе 3 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие", также Заказчиком установлена инструкция для подготовки заявки в разделе специальной части документации ч.II "Инструкция участникам закупки в конкурсе" (лист дела 42).

Заказчиком в конкурсной документации в п.п. 2.2 "Порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника закупки" расписаны критерии оценки заявок и порядок рассмотрению и оценки заявок, в том числе по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия строительных машин" в следующей формулировке, например, "экскаватор Hyundai R-210LC-7 или аналог", а также по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия строительных механизмов" в следующей формулировке, например, "трансформатор сварочный ТД-200 или аналог, малярная станция СО-115А или аналог". В конкурсной документации в указанном пункте прописан порядок определения аналогичности строительных машин (механизмов), предложенных участником закупки, машинам (механизмам), указанным в конкурсной документации.

В случае если характеристики машин (механизмов), представляемых участником в составе своей заявки, аналогичны, то есть соответствуют по значению характеристикам строительных машин (механизмов), указанных в настоящем пункте, комиссия учитывает такие машины (механизмы) как аналогичные вне зависимости от значения иных, не указанных в настоящем пункте характеристик машин механизмов). В случае если характеристики машин (механизмов), представляемых участником в составе своей заявки, не аналогичны, т.е. не соответствуют по значению характеристикам машин (механизмов), указанных в настоящем пункте, комиссия не учитывает такие машины (механизмы) как аналогичные вне зависимости от значения иных, не указанных в настоящем пункте, характеристик машин (механизмов).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в составе конкурсной документации присутствует порядок оценки характеристик для определения аналогичности строительных механизмов (и машин). Однако описание характеристик для определения аналогичности в конкурсной документации отсутствует, а также отсутствуют значения характеристик и требования к характеристикам, позволяющие определить потребность заказчика (в том числе и в приложениях к изменениям в конкурсную документацию).

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по строительству не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий Заказчика в части не установления значений, по которым должна определяться аналогичность машин и механизмов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов УФМС.

Ссылки подателя жалобы на Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, позволяют в качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" устанавливать, в том числе показатель обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-12018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов