Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-15554/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-8696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Круглов А.Г. по доверенности от 18.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хуманов М.С. по доверенности от 05.10.2015 г., паспорт; представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 10.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2015 по делу N А32-8696/2015 по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к ответчику - ООО "СТК" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско - Ахтарский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании 34 961 203 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательство по муниципальному контракту N MVB13090500034 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске" от 22 октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в пользу Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район взыскано 11 942 045 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 710 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия истца существенно затягивали процесс строительства, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренное контрактом, по независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Указывает, что изначально была представлена истцом ненадлежащая проектно-сметная документация, необходимость внесения изменений в нее затянуло сроки выполнения работ ответчиком и просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении локально - сметного расчета на выполнение работ. Дали пояснения по представленным документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске" проведенного 8 октября 2013 года (протокол N 0118300014713000284) в порядке требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и обществом с ограниченной ответственностью "СТК" от 22 октября 2013 года заключен муниципальный контракт N MVB13090500034 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии со строительными нормами и правилами, "Сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 - квартал 2012 года", утвержденных "Заказчиком" "Проекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске", обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Гоголя, 4.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, зафиксирована Протоколом от 8.10.2013 года N 0118300014713000284 аукциона в электронной форме, протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 96 311 857 руб. (девяносто шесть миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь руб.), в том числе НДС 14 691 639 руб. 20 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять руб. 20 коп.), с учетом применяемой системы налогообложения. Цена Контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В разделе 3 контракта сторон согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: со дня подписания контракта,

- окончание выполнения всех работ по контракту: 30 июля 2014 г.

В разделе 13 контракта сторонами согласован порядок расчетов. Аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет "Подрядчика" в пределах договорной цены, установленной разделом 2 настоящего Контракта, с приложением "Подрядчиком" подтверждающих документов (формы N КС-2, N КС-3 подписанные обеими Сторонами), в течение тридцати банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на плановый период 2013 и 2014 годов. Оплата промежуточных платежей 95% по факту выполнения работ в течении 30 (тридцати) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по счету (при наличии по счету-фактуре). Оставшиеся 5% в течении 30 банковских дней после подписания актов ввода Объекта в эксплуатацию (формы КС-11, КС-14).Срок рассмотрения "Заказчиком" акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3-72 часа, после предъявления их "Подрядчиком".

Сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией 28 ноября 2014 г. и акт N 1 приемки законченного строительства объекта от 28 ноября 2014 г. Акты подписаны сторонами.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU23526101-22/14 объект капитального строительства "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске" введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условиями контракта предусмотрено выполнение обществом работ в срок до 30 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией 28 ноября 2014 г. и актом N 1 приемки законченного строительства объекта от 28 ноября 2014 г., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 961 203 руб. 97 коп. за период с 31.07.2014 г. по 28.11.2014 г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 16.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного "Графиком производства работ" по вине "Подрядчика", "подрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,3 процента от суммы контракта за каждый день просрочки.

Следовательно, применительно к спорному контракту взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 10.4 контракта).

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как истец начислил неустойку на всю сумму по договору.

Начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ на общую сумму 32 898 197 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 17.10.2014 г. на сумму 4 733 992 руб., N 10 от 16.09.2014 г. на сумму 7 968 338 руб. 42 коп., N 12 от 26.11.2014 г. на сумму 7 390 362 руб. 61 коп., N 13 от 26.11.2014 г. на сумму 4 955 325 руб. 14 коп., N 9 от 25.08.2014 г. на сумму 7 850 179 руб.

С учетом выполненного судом перерасчета суммы неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 11 942 045 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию вины подрядчика, полагая, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 18.1. муниципального контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке.

Как видно из материалов дела, в период действия муниципального контракта от ответчика не поступало претензий относительно качества проектно-сметной документации, претензий, претензий относительно выполнения им дополнительных работ, а равно и претензий о не передаче ему строительной площадки.

Кроме того, при исполнении спорного контракта заказчиком не поручалось выполнение дополнительных работ подрядчику, подрядчик в ходе выполнения работ не уведомлял заказчика о непредвиденных обстоятельствах, помешавших выполнению контракта.

Представленные ответчиком письма в адрес начальника ОКСа Приморско-Ахтарского района не содержат отметки о принятии, доказательства их направления истцу отсутствуют. Представленный скорректированный сметный расчет также подписан только со стороны ответчика, доказательства его согласования отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не была передана строительная площадка, что явилось нарушением пункта 5.1. муниципального контракта и повлияло на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно приложению N 2 к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мет в г. Приморско-Ахтарске" от 22.10.2013 г. N MVB 13090500034 проект является приложением к муниципальному контракту (приложение N 2). Раздел 2 Проекта "Схема планировочной организации земельного участка", включает в себя всю информацию о выделенной для строительства строительной площадке, отведенного земельного участка, с текстовым описанием, графической частью, указанием основных характеристик. Проект, включая Раздел 2 прилагался к муниципальному контракту. Таким образом, передача документации, по строительной площадке состоялась 22.10.2013 г. в момент подписания муниципального контракта без подписания дополнительного акта приема передачи. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не подписание акта передачи строительной площадки повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.11.2013 г. и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ, согласно которым ответчиком за период с 23.10.2013 г. по 31.10.2013 г. выполнены работы (земляные работы, устройство фундамента, перекрытий и т.д.) по объекту - Детский сад на 140 мест в г.Приморско-Ахтарске на сумму 6323 386 рублей. Указанный акт доказывает, что строительная площадка детского сада на 140 мест фактически находилась в ведении подрядчика с 23.10.2013 г.

Более того, передача строительной площадки подтверждается актом перенесения в натуру осей фундамента от 22.10.2015 г., подписанным представителями сторон, согласно которого были закреплены на местности металлической арматурой оси здания Детского сада на строительной площадке.

Вышеуказанное указывает на выполнение заказчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, отнесено на стороны. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-8696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина