Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-22190/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-32237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22190/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-32237/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад"

о взыскании 767 642, 08 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Глонасс Северо-Запад" (далее - ответчик) 767 642,08 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад" в пользу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" взыскано 767 642 руб. 08 коп. основного долга, 27 642 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 352 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы равной 6.274,58 руб., ссылаясь на то, что период просрочки составил 37 дней с 18.03.2015 по 24.04.2015.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявкой N 414 от 27.08.20143 ответчика истец произвел модернизацию цифровых устройств контроля КАСБИ DТ-20 криптографическими блоками (СКЗИ) в количестве 56 штук на сумму 840 000,00 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 003643. Для оплаты истцом было выставлено платежное требование.

Ответчик гарантировал оплату оказанных услуг до 10.11.2014, повторно - до 17.03.2015.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела документов (заявка, счет-фактура, товарная накладная) между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Однако ответчик оплату выполненных работ, оказанных услуг произвел только в размере 100 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 740 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.04.2015 составила 27 642,08 руб. Расчеты судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, требование истца о взыскании задолженности и процентов, подтвержденное документально, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с 18.03.2015 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В направленном ответчиком в адрес истца письме ответчик гарантировал произвести возврат денежных средств в срок до 10.11.2014.

Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата начиная с 11.11.2014, что не противоречит приведенной выше норме.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о правомерности начисления процентов в размере 27 642,08 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-32237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало