Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8387/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-6561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-6561/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; ОГРН 1112901007658, ИНН 2901217210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) о взыскании 75 000 руб., из которых 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг защитников по делам об административном правонарушении, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Минфин) и ОМВД России "Приморский".

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из предмета договора невозможно сделать вывод, по каким именно делам осуществлялось представительство в суде. Ссылки на номера дела в назначении платежа отсутствуют. Исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности объема оказанных услуг, размера понесенных расходов (убытков) и отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридических услуг. Из резолютивной части решения суда невозможно установить, в каком количестве взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

Минфин в возражении на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить жалобу Министерства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 мировой судья судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области в рамках рассмотрения дел N 4-600/2014, 4-601/2014 вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для надлежащего представления интересов при рассмотрении административных дел у мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Общество (заказчик) обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью СЦ "К-Сервис" (исполнитель), которое на основании договора от 03.11.2014 N 99 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2014 оказало услуги по представлению интересов Общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно акту приема услуг от 30.01.2015 по данному договору исполнитель оказал следующие юридические услуги: по анализу документальных материалов, представленных заказчиком; по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении, по предоставлению доказательств невиновности заказчика; по подготовке ходатайства о проведении экспертизы; по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с участием двух защитников (всего 6 судебных заседаний по двум делам).

Стоимость юридических услуг, которые Общество приняло по акту от 30.01.2015, составила 30 000 руб. и 15 000 руб., всего 45 000 руб. Услуги оплачены платежными поручениями от 18.12.2014 N 229544, 245662.

Также в рамках указанных дел Общество понесло расходы по проведению экспертиз, которые составили 30 000 руб. Эти расходы оплачены Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" платежными квитанциями от 05.12.2014 N 921 и 922 на основании выставленного счета и уведомления.

Считая, что понесенные расходы в размере 75 000 руб. на оплату юридической помощи и на проведение экспертизы связаны с незаконными действиями должностного лица органа полиции по возбуждению административного дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и в части по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит разрешению с применением статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации дела об административных правонарушениях, в связи с возбуждением которых Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вопреки доводам апеллянта в данном случае истец документально подтвердил размер понесенных им расходов, представив платежные поручения на сумму 45 000 руб., в которых имеются ссылки на договор и дополнительное соглашение. В договоре на оказание юридических услуг указано, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в двух административных делах по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области. Заключенное 15.12.2014 дополнительное соглашение к договору имеет ссылки на номера дел, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в относимости договора от 03.11.2014 N 99 к делам, рассмотренным мировым судьей.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств того, что убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел N 4-600/2014, 4-601/2014, предъявлены ему дважды либо что представленные в настоящем деле доказательства представлялись при взыскании убытков по другим делам.

Исходя из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Расходы по проведению экспертиз возмещены в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения информации о том, в каком размере взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертизы, учтены быть не могут.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-6561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина