Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13459/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-11269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" - не явился, извещен,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риэлти"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-11269/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" (ОГРН 1091690031740, ИНН 1660127855), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо - Гараев Aйрат Mагсумович, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 392/з от 07.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления N 392/з от 07.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Риэлти" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 392/з от 07.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что включение в договор условий п. 7.5., не лишило право участника долевого строительства обратиться в Приволжский районный суд г. Казани с иском ООО "Риэлти" о признании недействительным отдельных пунктов договора.

Податель жалобы считает, что условие пункта 7.5. Договора не ущемляет права потребителя гражданина Гараева A.M. и не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Податель жалобы ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве N С2-338 подписан обеими сторонами, участник долевого строительства был ознакомлен с договором и выразил свое согласие со всеми включенными в него условиями, в том числе с условием об одностороннем изменением цены договора в случае несвоевременной оплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2015 года в 10.00 часов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению Гараева A.M. (рег. N Г-502/03/14 от 22.01.2015 г.)., договора участия в долевом строительстве N С2-338 от 17.11.2014 года, заключенного между гр. Гараевым A.M. и Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти" было выявлено включение в договор условий, ущемляющие права потребителей, а именно:

- п.7.5 договора N С2 -338 от 17.11.2014 года, заключенного между гр. Гараевым A.M. и ООО "Риэлти": споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 (тридцать) рабочих дней, в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Советский районный суд Республики Татарстан г. Казани, либо Мировому судье судебного участка N 9 Советского района г. Казани Республики Татарстан, либо если Участник является юридическим лицом, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

- п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве N С2-338 от 17.11.2014 года: в случае нарушения Участником порядка полной оплаты установленной в п. 2.2 договора (2 912 692, 00, два миллиона девятьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 00 копеек) (неоплата или неполная оплата), цена договора, (указанная в п. 2.1) настоящего договора изменяется, скидка, указанная в п.2.1 не предоставляется, в результате чего Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, о цене, сроках и порядке оплаты в соответствии с изменением цен на рынке недвижимого имущества в г. Казани и/или себестоимости строительства.

В этом случае Застройщик направляет Участнику телеграмму с уведомлением о необходимости явиться для подписания дополнительного соглашения в связи с нарушением Участником сроков оплаты, а участник обязан явиться по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора и/или в телеграмме, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения телеграммы и подписать дополнительное соглашение. Неявка Участника к Застройщику для подписания дополнительного соглашения в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Участником телеграммы признается Сторонами согласием Участника на одностороннее изменение Цены договора, сроках и порядке оплаты и дает право Застройщику подписать его в одностороннем порядке, что Сторонами признается правомерным, а дополнительное соглашение - обладающим юридической и подлежит регистрации Застройщиком.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" административным органом 06.04.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 07.05.2015 г. вынесено постановление N 392/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Риэлти" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Однако, пункт 2.1.3 договора участия в долевом строительстве N С2-338 от 17.11.2014 года устанавливает иное, отличное от названного закона, последствие нарушение потребителем - участником долевого строительства срока внесения платежа.

Данный пункт договора предусматривает, что в случае нарушения потребителем условия о полной оплате долевого строительства, цена договора изменяется путем подписания дополнительного соглашения, а в случае неявки потребителя изменяется в одностороннем порядке заявителем.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что пункт 2.1.3 договора участия в долевом строительстве N С2-338 от 17.11.2014 года не соответствует статье 310 Гражданского кодекса РФ и статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд в решении правильно отметил, что согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу-потребителю.

Суд верно отметил, что, указав в п.7.5 договора участия в долевом строительстве N С2 -338 от 17.11.2014 года на подсудность споров Советскому районному суду г. Казани, либо мировому судье судебного участка N9 Советского района г. Казани, заявитель ущемил право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей и статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу N А42-8035/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-8582/2014, от 03.06.2015 по делу NА65-307/2015.

Суд сделал правильный вывод о том, что в договор участия в долевом строительстве N С2-338 от 17.11.2014 года, заключенного между гр. Гараевым A.M. и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти", последним включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей, и, несмотря на выявленные административным органом нарушения, не предпринято мер по их устранению.

Судом верно отмечено, что процессуальных нарушений при административном производстве административным органом допущено не было, в ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-11269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов