Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-6715/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы - обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-6715/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А23-1763/20155

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-1763/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Александровича (г. Калуга, (ОГРНИП 305402832500048) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области, (г. Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) о признании незаконным постановления от 21.04.2014 N 05002590005388 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, установил следующее.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-1763/2015, индивидуальный предприниматель Бурмистров Дмитрий Александрович (далее - ИП Бурмистров Д.А.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 10.07.2015, начинает течь с 11.07.2015 (с учетом выходных дней) и заканчивается 10.08.2015.

Как видно из штампа Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана ИП Бурмистровым Д.А. 05.10.2015, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причину пропуска срока уважительной, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 в суд апелляционной инстанции, заявленное предпринимателем ходатайство не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель предпринимателя Богатырева А.Ю. на основании доверенности от 22.10.2014, в полномочия которого также входило право на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ИП Бурмистровым Д.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Бурмистровым Д.А. подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Александровича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305402832500048) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.10.2015.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 15 листах.

Судья

К.А. Федин