Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5563/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-9501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕИМ инжениринг": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 24.08.2015

по делу N А73-9501/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕИМ инжениринг"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 674 178,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕИМ инжениринг" (далее-истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее-ответчик) о взыскании 674 178,41 руб., в том числе: долг в размере 654 140 руб. 01 коп. и неустойка в размере 20 038 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 674 178 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 654 140 руб. 01 коп. и неустойка в размере 20 038 руб. 40 коп. Кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, регулирующих примирительные процедуры, в связи с чем, ответчик был лишен права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Истец, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

ОАО "Ванинский морской торговый порт", также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.03.2014 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик - принять и оплатить товары производственно-технического назначения на основании Спецификаций.

В спецификации N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки. В соответствии с пунктом 7 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов на основании пункта 3.5 договора.

Согласно товарной накладной от 11.07.2014 N 52 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 704 140 руб. 01 коп. На оплату выставлен счет-фактура

Неполная оплата поставленной продукции и наличие долга явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по поставке товара и взыскании договорной неустойки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период 10.09.2014 по 22.06.2015 и составила 20 038 руб. 40 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству как на основание лишения ответчика возможности урегулировать спор, путем подписания мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 13.07.2015 исковое заявление ООО "ЕИМ инжениринг" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2015. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон.

Определение, направленное в адрес ответчика получено представителем ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, их надлежащее уведомление, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 по делу N А73-9501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская