Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-4470/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

Дело N А04-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Цехместер Е.В.: Шахова А.М., представителя по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А04-1885/2015

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок -11"

к индивидуальному предпринимателю Цехместер Елене Владимировне

о взыскании 41 932 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, далее - ООО "РЭУ-11") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цехместер Елене Владимировне (ОГРН 308280132400035, ИНН 280128015705, далее - ИП Цехместер Е.В.) о взыскании 41932 рублей расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71.

Решением суда от 29.04.2015 с ответчика в пользу ООО "РЭУ-11" взыскано 41523, 58 рубля основного долга за период с 09.01.2013 по 15.03.2015; 4950 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1980 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенный по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска полностью, в том числе по причине нарушения судом норм процессуального права. По существу заявленных истцом требований ответчик указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спорное нежилое помещение приобретено Цехместер Е.В. как физическим лицом, в предпринимательской деятельности не используется, сдается в аренду по договорам от 27.02.2013, 23.01.2014, от 24.12.2014 от имени физического лица.

Также ИП Цехместер Е.В. отмечает отсутствие у истца права требовать платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что нежилые помещения многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71 подключены к тепловому узлу и горячему водоснабжению независимо от жилой части указанного дома. Функции управления по содержанию теплоузла и иных коммунальных систем осуществляет ИП Коваленко В.В., что подтверждено соответствующими документальными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции. Кроме того истцом не подтверждено осуществление им работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно отраженных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность.

Определением от 10.09.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд ввиду ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ИП Цехместер Е.В. перешел к рассмотрению дела N А04-1885/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений, выбравшими способ непосредственного управления многоквартирным домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71 (потребители услуг) в лице уполномоченного представителя Семеновой Н.А. (заказчик) и ООО "РЭУ-11" 28.04.2008 заключен договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 названного договора под выполнением работ (услуг) по ремонту общего имущества МКД понимается:

- подготовка к сезонной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей;

- проведение работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД;

- уборка придомовой территории.

Выполнение вышеназванных работ производится на основании заявок (письменных, устных - телефонных), что отражено во втором разделе договора.

Размер платы за работы и оплачиваемые услуги по настоящему договору определяется потребителями услуг на своем общем собрании, и прилагаются к договору. Если потребители услуг на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4.1).

Оплата производится исполнителю каждым собственником индивидуально ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных квитанций на оплату (пункт 4.2).

В соответствии с выпиской от 10.09.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/018/2014-8794 Цехместер Е.В. с 09.01.2013 владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 118,6 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71.

Сославшись на то, что Цехместер Е.В. в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность в размере 33 249, 51 рубля, ООО "РЭУ-11" направило в адрес собственника претензию с требованием оплатить указанную задолженность в семидневный срок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В первоочередном порядке подлежит оценке довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Цехместер Е.В., в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей процессуального кодекса следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае, учитывая наличие у Цехместер Е.В. на момент подачи иска о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в ЕГРИП (розничная торговля непродовольственными товарами, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, сдача в наем собственного недвижимого имущества), апелляционный суд квалифицирует принадлежащее ответчику нежилое помещение в качестве коммерческой недвижимости, которая эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71, используется Цехместер Е.В. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.

В этой связи правовых оснований для признания настоящего спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу, не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договор.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Соответственно собственник как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены документальные доказательства выполнения работ, поименованных в пункте 1.1 договора выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2008, а именно: акт установки расчетных сужающих устройств в тепловом пункте от 09.09.2014, акт выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 года, справки и акты о выполнении работ по заявкам потребителей (в том числе в нежилом помещении в котором расположен магазин "Кристи").

Однако, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что нежилые помещения многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71, подключены к тепловому узлу и горячему водоснабжению независимо от жилой части указанного дома. Функции управления по содержанию теплоузла и иных коммунальных систем осуществляет ИП Коваленко В.В.

Вместе с тем само по себе подключение нежилого помещения к иному тепловому узлу не исключает обязанность его собственника по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в порядке статьи 210 ГК РФ, выраженных в подготовке к сезонной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей; проведению работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД; уборке придомовой территории.

Кроме того следует отметить, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 27.05.2015 по делу N А04-2719/2015 и 30.05.2015 по делу N А04-1894/2015, с ИП Котова Е.А., ИП Коваленко В.В. также владеющими нежилыми помещениями в спорном МКД взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом с соответствии со статьями 39, и частями 3,7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от 09.08.2012 N 3766 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 14.01.2014 N 53 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" был изменен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 71 по ул. Амурской в г. Благовещенске составил 13, 35 рубля.

Расчет исковых требований произведен ООО "РЭУ-11" с учетом указанного тарифа за период с 01.01.2013 по 15.03.2015.

Между тем, принимая во внимание, что исходя из пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у ответчика возникло с 09.01.2013, расчет задолженности следует производить за период с 09.01.2013 по 15.03.2015.

В этой связи задолженность ИП Цехместер Е.В. перед истцом составляет 41 523, 58 рубля.

Относительно требования истца о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. На основании абзаца 2 части 1 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 01.10.2014, заключенный с Соколовым А.Б., по условиям которого последний обязался оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению ООО "РЭУ-11" к ИП Цехместер Е. В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71.

Расходным кассовым ордером N 157 от 02.10.2014 подтверждается выдача Соколову А.Б. 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения бремени несения судебных расходов сторонами, с ответчика в пользу истца относятся расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 рублей.

Возражений относительно неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении настоящего спора не приведено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 46 рубля.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1980 рублей.

На основании изложенного решение суда от 29.04.2015 подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2015 по делу N А04-1885/2015 Арбитражного Амурской области отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цехместер Елены Владимировны (ОГРН 308280132400035, ИНН 280128015705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок-11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104) 41 523,58 рубля основного долга за период с 09.01.2013 по 15.03.2015; 4 950 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 48 453, 58 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь