Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-12054/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-37467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Маркелова С.В.: не явились, извещены;

от ООО "Тролль": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркелова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-37467/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по заявлению ИП Маркелова С.В. о взыскании с ООО "Тролль" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тролль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову С.В. о взыскании задолженности по договору N 1801/10-2 НА от 01.01.2010 в сумме 5 052 750 руб. 96 коп.

Индивидуальный предприниматель Маркелов С.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Тролль" неосновательного обогащения в сумме 3 321 803 руб. 51 коп., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года прекращено производство по первоначальному иску в связи с отказом ООО "Тролль" от иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Тролль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 960 155 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-37467/14 оставлены без изменения.

ИП Маркелов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Тролль" расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в сумме 170 251,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-37467/14 заявление ИП Маркелова С.В. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тролль" в пользу индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича 76 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Маркелов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-37467/14 отменить, заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В подтверждении факта несения заявленных к возмещению судебных расходов предпринимателем были представлены следующие документы:

- копии железнодорожных билетов (том 8 л.д. 7-10);

- копии чеков, выданных автозаправочными станциями (том 8 л.д. 7);

- договор на оказание представительских (юридических) услуг от 13.08.2014 (том 8 л.д. 11-12);

- дополнительное соглашение от 01.10.2014 к вышеуказанному договору (том 8 л.д. 15-16);

- Расходные кассовые ордера (том 8 л.д. 13, 17, 21);

- Акты выполненных работ: N 1 от 08.06.2015 (том 8 л.д. 14), N 2 от 08.06.2015 (том 8 л.д. 18), N 3 от 08.06.2015 (том 8 л.д. 22).

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения расходов на уплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. и удовлетворил заявление пропорционально удовлетворению иска - в сумме 76 500 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности вышеуказанных расходов и, соответственно, удовлетворению заявления в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт несения истцом расходов на проезд представителей в сумме 20 251 руб. 95 коп.

Апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает транспортные расходы подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были представлены копии железнодорожных билетов (форма АСУ "Экспресс") от 02.02.2015, 03.02.2015, 01.04.2015, 02.04.2015, 05.03.2015, 13.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 05.08.2008 N 120 "Об утверждении форм перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, используемых при оказании услуг населению железнодорожным транспортом" в соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 и подпунктом 5 статьи 82 главы VI Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" была утверждена форма проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип), как бланка строгой отчетности.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Соответственно, лицо, предъявившее чек, подтверждает факт заключения договора от своего имени, а также факт несения расходов в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения расходов на проезд железнодорожным транспортом может быть подтвержден копией железнодорожного билета утвержденной формы, иных форм документального подтверждения факта несения таких расходов законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционным судом установлено, что 05.03.2015 и 02.04.2015 апелляционным судом были проведены судебные заседания по настоящему делу, 13.08.2015 судом первой инстанции было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что необходимость проезда представителей 05.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015 и 13.08.2015 и, соответственно, связь указанных расходов с ведением настоящего дела, подтверждена.

Необходимость проезда представителей 03.02.2015 и 02.02.2015 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что чеки АЗС не подтверждают несение расходов, применительно к настоящему спору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает подтвержденным факт несения транспортных расходов на сумму 14 338, 60 руб., то есть пропорционально к сумме взысканных по встречному иску денежных средств подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 6 665,21 руб.

В своей апелляционной жалобе предприниматель полагает неправомерным взыскание судебных расходов пропорционально размеру взысканных по встречному иску денежных средств, так как ООО "Тролль" отказалось от первоначального иска, что, по мнению предпринимателя, является основанием для дополнительного взыскания судебных расходов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела также отказался от встречного иска в части.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть вышеуказанное обстоятельство и взыскать с ООО "Тролль" судебные расходы в общей сумме 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-37467/14 отменить.

Взыскать с ООО "Тролль" (ИНН 5024033004) в пользу ИП Маркелова Сергея Владимировича (ИНН 525704211010) 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов