Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-4739/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

Дело N А04-4783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Н.Н., ООО "Росгосстрах", от Макаренко А.В.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 05.08.2015

по делу N А04-4783/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 30 000 рублей,

третье лицо: Макаренко Анатолий Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Юркова Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1027729099629, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затрат на почтовые услуги в размере 582,31 рублей.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости экспертизы, проведенной независимым экспертом.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макаренко Анатолий Валентинович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Юркова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для исследования технических повреждений Макаренко А.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию, по заключению которой размер ущерба составил 164 968,99 рублей. На основании указанного заключения ответчиком произведена доплата 25 800 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 30 000 рублей, указанные расходы являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в 22-25 по адресу г. Благовещенск, ул. Конная, 75, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Е648КМ28 водитель - Бердюгин Николай Викторович (виновник ДТП); - автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак А141СК28, водитель - Макаренко Анатолий Валентинович.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису ССС N 0321144885, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, третье лицо обратилось с заявлением в страховую компанию.

Макаренко А.В. обратился в экспертную организацию АНО "РЦСЭ-Аварийный комиссар" для проведения независимой технической экспертизы принадлежавшего ему транспортного средства, заключив соответствующий договор от 05.03.2015 N 17/03/5, оплатив за проведение экспертизы 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4624 от 05.03.2015, копия кассового чека).

Согласно заключению "АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" от 16.03.2015 рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Allion на дату ДТП составляет 164 968,99 рублей.

05.03.2015 Макаренко А.В. направил в свою страховую компанию уведомление о ДТП, уведомление о проведении независимой экспертизы. Уведомление вручено ответчику 13.03.2015, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении N 675004 84 08419.

По договору цессии от 16.03.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Макаренко А.В. право требования с ответчика убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, расходов в связи с проведением экспертизы, причиненных в результате ДТП, в размере 150 000 рублей.

ИП Юрковой Н.Н. в адрес ООО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе прав требования.

Ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 94 200 рублей (платежное поручения от 20.04.2015 N 000271).

12.05.2015 ИП Юрковой Н.Н. в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Указанная претензия рассмотрена ответчиком, после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Отказ ООО "Росгосстрах" возместить расходы на проведение экспертизы явился основанием для обращения ИП Юрковой Н.Н в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, в данном случае потерпевшим названный порядок не соблюден, договор N 17/03/5 о проведении независимой экспертизы транспортного средства заключен Макаренко А.В с АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" 05.05.2015, 16.05.2015 подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Независимое экспертное заключение составлено 16.05.2015.

Согласно материалам дела истец не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

При этом судом верно установлено, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона об ОСАГО выплачено ответчиком в полном объеме.

При этом, материалами дела не подтверждается наличие у истца претензий к страховой компании относительно размера полученного страхового возмещения.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.

С учетом установленного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правильно применив статью 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции отнес на истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции, в то время как само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2015 по делу N А04-4783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова