Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13560/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-16091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - Федорова Т.С., доверенность от 23.03.2015 г.;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по делу N А55-16091/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1146319000046, ИНН 6319178529) г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (заявитель, общество, ООО "ЖУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (административный орган, инспекция) Постановления N СКир-209870 о назначении административного наказания от 27.03.2015, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЖУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушения, выявленные ГЖИ Самарской области требуют значительных затрат на их устранение, а также, что возникновение данных нарушений ООО "Жилищные услуги" не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости осмотрительности.

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 13.03.2015 г, никаких заявлений от жильцов дома N 146/1 по улице Победа об отсутствии подъездного отопления в ООО "Жилищные услуги" не поступало, в связи с этим заявитель не был осведомлен должным образом о неисправностях и не мог вовремя устранить причину административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, вина заявителя в неисправном состоянии трубопроводов и отопительных приборов системы отопления лестничной клетки подъезда N 2 отсутствует, приняты возможные меры для устранения аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖУ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекцией Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖУ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 11.03.2015 года проведена проверка жилого дома N 146/1 по ул. Победы в г.о.Самара, в результате которой выявлены следующие нарушения: неисправное состояние трубопроводов и отопительных приборов системы отопления лестничной клетки подъезда N2, тем самым нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), п.5.2.1, п.3.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N СКир-209870 о назначении административного наказания от 27.03.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд верно отметил, что из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ. ПиН ТЭЖФ установлено следующее: 3.2.2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 42 Правил N 170 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Суд правильно отметил, что указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства. ООО "ЖУ" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 146/1, ул. Победы, г. Самара, на основании договора управления многоквартирными домами, и данный факт заявителем не оспаривается.

Суд правильно указал в решении, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд правильно отметил, что ООО "ЖУ" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд верно отметил, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд правильно указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как принятие всех мер для недопущения правонарушения, суд первой инстанции правильно признал необоснованной, поскольку сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

С учетом представленных доказательств, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку подателя жалобы на то, что вина заявителя в неисправном состоянии трубопроводов и отопительных приборов системы отопления лестничной клетки подъезда N 2 отсутствует, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного вынесения решения обстоятельства; было выяснено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по делу N А55-16091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судьи

Е.М. Рогалева