Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-30960/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-26132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Герус-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-26132/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Центр-Транс"

к ООО "Авто Герус-М" о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олейникова Е.С. по доверенности от 04.12.2014;

от ответчиков: Черепанов К.А. по доверенности от 19.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Авто Герус-М" в пользу ООО "Центр-Транс" в размере 1 290 774 руб., обязать ООО "Авто Герус-М" возвратить ООО "Центр-Транс" предмет лизинга: марка/модель транспортного средства Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) XUUNF197JCC012661, паспорт транспортного средства, кем и когда выдан (ПТС)/(ПСМ) 39 НО 584079 от 08.12.2012 г., ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4, комплектация 1XE19GP59 защита картера Комплект ковров в салон; марка/модель транспортного средства Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) XUUNF197JCC012666, паспорт транспортного средства, кем и когда выдан (ПТС)/(ПСМ) 39 НО 585384 от 13.12.2012 г., ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга, что повлекло односторонний отказ лизингодателя от договора и возникновение права требовать возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования ООО "Центр-Транс" удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из прекращения договора лизинга от 30.01.2013 г. N 291-л на основании одностороннего его расторжения истцом, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ влечет право истца требовать возврата предмета лизинга, а также возникшей до расторжения договора задолженности по оплате лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто Герус-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии подтвержденной задолженности по лизинговым платежам в размере 1 290 774 руб., поскольку денежные средства в сумме 140 950 руб., уплаченные ответчиком платежными поручениями N 72 от 09.09.2014 г., N 74 от 10.09.2014 г., N 76 от 12.09.2014 г., учтены истцом в сумме основного долга только в сумме 34 941,57 руб., оставшаяся сумма зачтена в счет начисленной истцом неустойки. Ссылается также на недоказанность обстоятельства расторжения договора истцом в одностороннем порядке и несоблюдении последним досудебного порядка по урегулированию спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, считает решение от 30.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворении, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2013 г. между ООО "Центр-Транс" и ООО "Авто Герус-М" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 291-л, согласно которому Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю согласно акту приема- передачи предмета лизинга от 05.03.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Авто Герус-М" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленные п. 3.1 Договора.

Телеграммой от 27.01.2015 г. ООО "Центр-Транс" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 290 774 руб., суд первой инстанции исходил из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 140 950 руб., уплаченные ответчиком платежными поручениями N 72 от 09.09.2014 г., N 74 от 10.09.2014 г., N 76 от 12.09.2014 г., учтены истцом в сумме основного долга только в сумме 34 941,57 руб., оставшаяся сумма зачтена в счет начисленной истцом неустойки, находит их обоснованными, а решение в части взыскания основного долга подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 854-О-О в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 указанного Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Суммы в счет уплаты штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 N 164/01).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 72 от 09.09.2014 г., N 74 от 10.09.2014 г., N 76 от 12.09.2014 г., им внесено 140 950 руб. лизинговых платежей по сроку платежа 05.06.2014 г., из которых 34 941,57 руб. были зачтены истцом в счет основного долга, оставшаяся сумма 106 008,43 руб.- в счет погашения начисленной истцом неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением от 17.10.2014 г. N 790 ( том 1, л.д.76), актом сверки платежей (том 1, л.д.104), а также подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты 106 008,43 руб., в сумме 1 184 765,57 руб. по состоянию на 05.01.2015 г.

В оставшейся части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил 27.01.2015 г. телеграмму о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

При этом, обстоятельства невозможности вручения телеграммы ответчику в связи с закрытием организации и неявкой ответчика за ее неполучением, не может являться основанием для признания договора лизинга действующим, а отказ истца от договора несостоявшимся, поскольку телеграмма направлена по юридическому адресу ответчика и при добросовестности и разумности действий ответчика могла быть им получена.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам возврата предмета лизинга в феврале и мае 2015 года, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, так как основной долг заявлен истцом ко взысканию по состоянию на 05.01.2015 г., то есть за время пользования предметом лизинга, а требования истца о возврате предмета лизинга были уточнены истцом ходатайством от 13.04.2015 г. с учетом актов возврата (том 1, л.д.120-121).

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 32 362,69 руб., по апелляционной жалобе - на истца в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате произведенного судом апелляционной инстанцией зачета уплаченной сторонами госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 362,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-26132/2015 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Герус-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" 1 184 765 руб.57 коп. основного долга, 29 362 руб.69 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части во взыскании долга - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова