Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11971/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-10105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-10105/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" - Васенев В.Е. (доверенность N 3 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (ОГРН 1127453003358) (далее - ООО "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ОГРН 1070105002439) (далее - ООО "Майкопнеруд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 420 500 руб. и пени в сумме 67 104 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 341 720 руб. (т. 1, л.д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 исковые требования ООО "ТСТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 696 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 138-146).

В апелляционной жалобе ООО "Майкопнеруд" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой задолженности до 1 281 500 руб., пени до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Майкопнеруд" сослалось на то, что ответчик не был надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Майкопнеруд" размер задолженности ответчика меньше на 139 000 руб. Кроме того, размер взысканной пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ООО "Майкопнеруд". В связи с чем, размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "ТСТ" (исполнитель) и ООО "Майкопнеруд" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов N К16/06-2014 (т. 1, л.д. 14-22), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, а так же грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее - Таможенный союз), ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объемax, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в приложении N 1 либо дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 5.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком посредством факсимильной или электронной связи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 6 155 500 руб., что подтверждается актами N N 459 от 30.06.2014, 470 от 11.07.2014, 505 от 22.07.2014, 536 от 29.07.2014, 575 от 06.08.2014, 639 от 26.08.2014, 671 от 29.08.2014, 690 от 08.09.2014, 721 от 15.09.2014, 735 от 18.09.2014, 747 от 23.09.2014, 753 от 23.09.2014, 763 от 24.09.2014, 770 от 25.09.2014, 786 от 29.09.2014, 787 от 29.09.2014, 803 от 30.09.2014, 838 от 09.10.2014, 840 от 09.10.2014, 842 от 10.10.2014, 853 от 13.10.2014, 875 от 20.10.2014, 885 от 21.10.2014, 916 от 27.10.2014, 935 от 30.10.2014, 936 от 30.10.2014, 973 от 07.11.2014, 984 от 10.11.2014, 994 от 11.11.2014, 999 от 12.11.2014, 1022 от 18.11.2014, 1040 от 24.11.2014, 1047 от 25.11.2014, 1048 от 25.11.2014, 1053 от 26.11.2014, 1069 от 28.11.2014, 1075 от 28.11.2014, 1079 от 28.11.2014, 1089 от 30.11.2014, 1083 от 30.11.2014, 1106 от 30.11.2014, 1118 от 30.11.2014, 1093 от 04.12.2014, 1109 от 08.12.2014, 1114 от 09.12.2014, 1134 от 17.12.2014, 1139 от 18.12.2014, 1140 от 18.12.2014, 1142 от 18.12.2014, 1153 от 23.12.2014, 1169 от 30.12.2014, 1184 от 31.12.2014, 1173 от 31.12.2014, 377 от 20.04.2015, 379 от 21.04.2015 (т. 1, л.д. 23-77).

Ответчик оказанные услуги оплатил в общей сумме 4 745 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 78-105).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.04.2015 (т. 1, л.д. 106-107), согласно которому на 21.04.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 420 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 12, 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке актами по оказанию услуг на общую сумму 6 155 500 руб. (т. 1, л.д. 23-77).

Задолженность ответчика в размере 1 420 500 руб. подтверждена платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2015 (т. 1, л.д. 78-107).

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования о взыскании 1 420 500 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.3.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый последующий день просрочки. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в размере 341 720 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.3.6 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Майкопнеруд" размер задолженности ответчика меньше на 139 000 руб., апелляционным судом нее принимается, поскольку документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы пени суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера пени, ответчиком не представлено. Спорный договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о пени.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-10105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова