Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13335/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-57153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "КБМ-СТРОЙ": Кирпичникова О.А., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Русь Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-57153/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "КБМ-СТРОЙ" (ОГРН 1136670024017, ИНН 6670412226)

к ООО "Русь Град" (ОГРН 1126670013909, ИНН 6670376994)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБМ-СТРОЙ" (далее - ООО "КБМ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Град" (далее - ООО "Русь Град", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 217 116 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 руб. 24 коп. за период с 16.08.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 217 116 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 327 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русь Град" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил подписанный сторонами экземпляр спорного договора, доводы о несогласованности условий которого подтверждаются только предварительными версиями текста, не подписанного сторонами. По мнению ответчика, истец также не доказал кабальности условия о неустойке, а суд не дал оценки факту нарушения сроков выполнения работ истцом на 110 календарных дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "КБМ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Русь Град" (заказчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению дверей из алюминиевого профиля без терморазрыва с уплотнителем в притворе по ГОСТ 22233-2001, а также осуществить монтаж дверей на следующих объектах:

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 59 (1 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 59 (2 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 59Б (1 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 59Б (2 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (1 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (2 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (3 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (4 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Мира 17 (1 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Мира 17 (2 этаж);

г. Екатеринбург, ул.Мира 17 (3 этаж).

По окончании выполнения работ подрядчиком стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 11 от 15.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 11 от 15.08.2014 на сумму 667 116 руб. 76 коп.

В качестве оплаты работ заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением N 155 от 28.04.2014 на сумму 300 000 руб., а также 150 000 руб. платежным поручением N 281 от 05.11.2014.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензионное письмо от 08.12.2014 с требованием погасить задолженность в размере 217 116 руб. 76 коп., указав на возможность начисления неустойки.

В связи с тем, что данное требование не было удовлетворено заказчиком в добровольном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 217 116 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 руб. 24 коп. за период с 16.08.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, начислив на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 667 116 руб. 76 коп., подписанные сторонами без возражений относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из того, что заказчиком произведены авансовый платеж на сумму 300 000 руб., а также платеж на сумму 150 000 руб., задолженность в размере 217 116 руб. 76 коп., определена истцом верно и правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ истцом и удержании суммы неустойки из суммы задолженности по оплате работ.

Так, в ходе экспертного исследования было установлено, что в представленном на экспертизу оригинале договора подряда N 3 от 24.04.2014 первый лист - страницы N 1 и N 2 - заменен, печатный текст напечатан с разными настройками шрифта.

Оценив заключение эксперта Красильникова А.Н. N ЭК-2015-55/АС наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности оригинала спорного договора. Соответственно, является не доказанным факт согласования между сторонами условия о неустойке за просрочку выполнения работ, в том числе условия о возможности удержания ее суммы из суммы оплаты работ по договору.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности отсутствия воли сторон на установление в договоре возможности удержания неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости таких работ.

Указание ответчика на то, что суд не исследовал вопрос о нарушении истцом срока сдачи работ, наличия в условии о неустойке за такую просрочку признаков кабальной сделки, является несостоятельным с учетом предмета рассматриваемого иска - о взыскании долга по оплате выполненных работ. С учетом заявленных требований наличие либо отсутствие просрочки в выполнении работ не имеет правового значения, не влияет на результат рассмотрения дела, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало установлению в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате работ в заявленном размере подлежит взысканию.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, взыскание с него как с заказчика 16 356 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 30.06.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-57153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.Ф. Виноградова